Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-11679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы истца.

При обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке определен иной порядок определения стоимости имущества, предусмотренный статьей 69 Закона об ипотеке.

Апелляционный суд обращает внимание, что стоимость заложенного недвижимого имущества, определенная в договоре залога от 16.02.2010 на момент его заключения  права и законные интересы истцов до момента обращения взыскания на данное имущество не нарушает, поскольку влияния на размер кредитования не оказывает.

Как отмечено Банком, решение о выдаче кредитов в рамках кредитной линии принимается кредитной комиссией Банка по результатам оценки финансового положения заемщика и качества обслуживания им долга по кредиту. Залог же выступает в данном случае одним из способов обеспечения выполнения кредитных обязательств и является лишь второстепенным (не основным) фактором при принятии решения о выдаче кредита.

Стоимость же заложенного имущества в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» на оценку финансового состояния заемщика не влияет.

Доводы истцов о том, что убытки причинены в результате действий банка по отказу в кредитовании, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что банком неоднократно заключались дополнительные соглашения о пролонгации кредитных соглашений и улучшении их условий.

Таким образом, требования первоначальных истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, каким образом установление, по мнению апеллянтов, заниженной стоимости предмета залога могло повлечь убытки для последних, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ЗАО «КБ «СИБЭС»  к ООО «Сибирь-Ойл» и ИП Панфиловой И.Г. о взыскании с ООО «Сибирь-Ойл» 2 227620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 № 05-03-2307/1 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, Банком обязательства по предоставлению в распоряжение заемщика денежных средств в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора Заемщик обязан своевременно возвращать сумму основного долга по кредиту и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами не представлены, что в соответствии с условиями договора является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика погашения кредита и уплаты процентов.

По расчету Банка задолженность Заемщика по возврату кредита составляет 2 127 973 руб. 46 коп, по начисленным процентам за период с 16.01.2014 по 15.02.2014 – 28 917 руб. 12 коп, пени на сумму основного долга по кредиту за период с 01.10.2013 по 24.02.2014 – 70 704 руб. 10 коп, а также пени на просроченные проценты в сумме 26 руб. 14 коп.

Общая сумма задолженности составила 2 227 620 руб. 82 коп.

Наличие долга в заявленном размере апеллянтами не оспорено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ООО «Сибирь-Ойл», и ИП Панфилова И.Г. задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В части требования ЗАО «КБ «СИБЭС» об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам  статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ООО «Сибирь-Ойл», и ИП Панфиловым И.Г. не исполнено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, Банк имеет право требования на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом  2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Последним абзацем пункта 4 договора о залоге от 16.02.2010 № 05-14-2307, стороны согласовали стоимость предмета залога на общую сумму 4 500 000 руб., из которых предмет залога указанный в пункте 1.1 настоящего договора оценивается сторонами в 3 500 000 руб., предмет залога указанный в пункте 2.3 настоящего договора оценивается сторонами в  1 000 000 руб.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны выразили несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, определением суда от 24.12.2013 по делу А46-11679/2013 назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости  недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № 03/14 от 05.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» рыночная стоимость земельного участка площадью 3300 кв.м с кадастровым номером 55:20 090101:0305, предоставленного для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина дом 114 определена в сумме 2 700 000 руб; рыночная стоимость автозаправочной станции (АЗС) площадью 2106,5 кв.м Инвентарный номер 130000063 Адрес: (местоположение): Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина дом 114, кадастровый номер: 55-55-24/056/2009404 определена в сумме 5 890 000 руб.

В связи с вышеуказанным, а также учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции установил начальную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта № 03/14 от 05.02.2014, поскольку указанная стоимость определена специализированным экспертным учреждением.

Ссылка ООО «Сибирь-Ойл» и ИП Панфиловой И.Г. на то, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем определена экспертом в отчете № 03/14 от 05.02.2014, что фактически ведет к нарушению интересов общества и предпринимателя при реализации данного имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доводы апеллянтов о неполноте заключения эксперта № 03/14 от 05.02.2014 доказательственного подтверждения не нашли. Членство ООО «ОМЭКС» (экспертной организации) и ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» в Ассоциации российских банков наличие заинтересованности экспертного учреждения в исходе настоящего дела не подтверждает и о необъективности вынесенного заключения в рамках проведенного исследования не свидетельствует.

Тот факт, что осмотр объекта исследования проводился ООО «ОМЭКС» в отсутствии собственников имущества на достоверность оспариваемого заключения не влияет, поскольку действующего законодательство применительно к делу указанной категории обязанность по приглашению собственников имущества для осмотра объекта исследования на экспертов не возлагает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции ООО «Сибирь-Ойл» и ИП Панфиловой И.Г., оспаривавших выводы заключения эксперта № 03/14 от 05.02.2014, на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. По указанной причине, одно только несогласие стороны с примененными