Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-11679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В связи с неисполнением ООО «Сибирь Ойл» обязательств по кредитному договору №05-03-2307/1 от 19.03.2009 основной долг по кредиту в сумме 2650000 руб. вынесен Банком на счет по учету просроченной задолженности. Проценты, начисленные за период с 16.09.2013 по 30.09.2013 из расчета 16% годовых в сумме 17 242 руб. 26 коп, отнесены на счет по учету просроченной задолженности по процентам.

На основании пункта 5.4. кредитного договора №05-03-2307/1 от 19.03.2009 и п.3.1.1. договора банковского счета в валюте РФ № 01-07-2654 от 14.08.2007, заключенных между Банком и ООО «Сибирь-Ойл», предоставляющих Банку право безакцептного списания задолженности по кредиту, Банк списал просроченную сумму основного долга в размере 522  026 руб. 54 коп со счета Заемщика.

Согласно Протоколу кредитной комиссии от 30.09.2013 в связи с просроченной ссудной задолженностью ООО «Сибирь Ойл» по кредитному договору №05-03-2307/1 от 19.03.2009, выданному в рамках Соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности № 05-09-1307 от 19.03.2009, принято решение о прекращении дальнейшего кредитования заемщика в рамках этого Соглашения и уменьшении неиспользованного лимита задолженности до размера просроченной задолженности по основному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности №05-09-2307 от 19.03.2009 между Банком и Панфиловой Ириной Геннадьевной (далее - «Залогодатель») заключен Договор о залоге № 05-14-2307 от 16.02.2010.

Указанный договор удостоверен нотариусом Зимницкой Н.Ф., о чем имеется запись в реестре от 16.02.2010 за №594, а также зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за № 55-55-24/010/2010-255, о чем имеются записи на договоре.

В соответствии с указанным договором о залоге, Залогодатель передал в залог объекты недвижимости:

-   Автозаправочную станцию (АЗС) площадью 2106,5 кв.м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина № 114. Регистрация права собственности Залогодателя на указанный предмет залога подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.12.2009, серия 55 АГ № 131615, регистрации № 55-55-24/056/2009-404, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404.

- Земельный участок площадью 3300,00 кв.м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина, 114. Регистрация права собственности Залогодателя на указанный предмет залога подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.11.2006 года, серия 55 АВ № 369424, регистрации № 55-55-24/014/2006-105, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105.

По соглашению сторон предмет залога в целом оценен сторонами в 4 500 000 руб., из которых АЗС оценена сторонами в 3 500 000 руб., земельный участок оценен сторонами в 1000 000 руб.

Полагая, что действия Банка по прекращению кредитования незаконны и  нарушают права заемщика, а стоимость предмета залога необоснованно занижена, истцы обратились в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании убытков и о признании недействительными соответствующих пунктов договора о залоге.

В свою очередь, Банк обратился в суд со встречным заявлением к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска послужили поводом для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

При этом этот выбор быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для признания недействительными подпунктов 1.1, и 1.2 пункта 1 последнего абзаца пункта 4 договора о залоге № 05-14-2307 от 16.02.2010 истцами указано на неверное указание предмета залога и заниженную стоимость заложенного имущества, которая, по мнению апеллянтов, произведена Банком произвольно, без проведения независимой оценки.

Из анализа условий оспариваемой в части сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что договора залога от 16.02.2010 оформлен надлежащим образом, с учетом  правоустанавливающих документов удостоверен нотариусом, о чем внесена запись № 594. Также названный договор прошел правовую экспертизы, по результатам которой 04.03.2010 произведена регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

При этом договор залога оформлен в соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установленными для ипотеки зданий и сооружений (далее – Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке под договором ипотеки понимается договор о залоге недвижимости, где одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям сторон по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичная норма содержится и в пунктах 1, 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что сторонами договора о залоге № 05-14-2307 от 16.02.2010 согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка.

По условиям части 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Как отмечено выше, в качестве предмета залога в договоре № 05-14-2307 от 16.02.2010, указано недвижимое имущество, а именно автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв.м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина № 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404 и земельный участок площадью 3300,00 кв.м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания указанного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки позиции истцов, системное толкование условий договора позволяет установить, что оспариваемая сделка договором залога имущественного комплекса не является.

По смыслу пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В такой ситуации предприятие как имущественный комплекс направлен на осуществление предпринимательской деятельности, и предмет залога, который входит в состав предприятия, может быть продан как единый объект.

В рассматриваемом случае в состав предмета залога входит лишь АЗС как самостоятельный объект и необходимый для его обслуживания земельный участок. Иные виды имущества, предназначенные для деятельности АЗС, в составе предмета залога не значатся.

Апеллянты, оспаривая предмет залога, аргументированных пояснений не изложили, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений в силу возложенного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представили.

В качестве иного довода недействительности договора истцы ссылаются на произвольное установление Банком оценки недвижимого имущества и занижение ее стоимости.

Отклоняя доводы истцов в части заниженной оценки недвижимого имущества, переданного в залог по договору № 05-14-2307 от 16.02.2010, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 9 Закона об ипотеке определено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии со статьей 67 Закона об ипотеке оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается также по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Как установлено выше, договор залога не является договором ипотеки предприятия как имущественного комплекса.

Следовательно, учитывая вышеприведенные обстоятельства и условия рассматриваемого договора об ипотеке, оценка заложенного имущества - АЗС, как объекта недвижимости – сложного сооружения, без оценки ее доходности, как этого требует истец, соответствует требованиям закона.

Кроме того, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае производится в судебном порядке, установление же стоимости предмета залога в договоре на дату заключения договора в том или ином размере не может напрямую нарушать права и законные