Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-9127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, подписаны неустановленными лицами, к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентами заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с ООО «Ультра», ООО «Стройгортехник», ООО «Каскад».

ООО «ЮграРосс» ссылаясь на реальность произведенных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и предоставление всех надлежаще оформленных документов, подтверждает лишь соблюдение формальных требований к документообороту, не учитывая во внимание, что представленные документы не полны, недостоверны и противоречивы.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, ОГРН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и признания расходов обоснованными, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС должны быть положены результаты сделки с существующим юридическим лицом. Факт регистрации организации говорит только о ее правоспособности.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в отношении ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник» имеются вступившие в законную силу решения суда, где установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности проверяемых налогоплательщиков с данными контрагентами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 по делу А75-7394/2013 требования ООО «Обьспецмонтаж» удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль, НДС по сделкам с контрагентами «Ультра» и ООО «Стройгортехник». Решение суда вступило в законную силу 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.12.2013 по делу № А75-2867/2012 в удовлетворении требований заявителя ООО «ВартаСтройСервис» отказано, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказана невозможность реального факта осуществления хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Ультра», в связи с отсутствием необходимых условий и возможности, совершение сделок с указанными контрагентами было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу № А75-6940/2013 в удовлетворении требований заявителя ООО «Вектор» удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль, НДС по сделкам с контрагентами «Ультра» и ООО «Стройгортехник». Решение суда вступило в законную силу 30.04.2013.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекцией допущены нарушения процедуры при проведении налоговой проверки и сборе доказательств. Допрос свидетелей Селиванова М.В., Сдакина А.С, Дадыкина М.С., Лукашевич А.В., проводились за пределами выездной налоговой проверки, в ходе проверки поручения на допросы свидетелей не направлялись.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Таким образом, документы, запрошенные, полученные до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 31.03.2008 № Ф04-2178/2008(2985-А46-40), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2008 №Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

К таким доказательствам относятся и показания свидетелей Селиванова М.В., Сдакина А.С, Дадыкина М.С., Лукашевич А.В., которые обоснованно оценены судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения суда от 23.01.2014 не указаны: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Статья 176 АПК РФ предусматривает объявление резолютивной части решения по делу. Однако ни указанная норма, ни иные нормы норма не содержать каких-либо требований к оформлению резолютивной части, кроме тех, которые указаны в части 3 статьи 176 АПК РФ. При этом не указание номера оспариваемого решения налогового органа и других реквизитов не является обязательным в оформлении резолютивной части решения суда. Резолютивная часть содержит дау её оглашения, с указанием номера дела и результатом принятого судебного акта, подписана судьей. Каких-либо нарушений апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЮграРосс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЮграРосс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграРосс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2014 по делу № А75-9127/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграРосс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №191 от 04.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко