Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-9127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ООО «ЮграРосс» по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» ИНН 7724717356/КПП 772401001 (далее - ООО «Ультра»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройгортехник» ИНН 7708716901/КПП 770801001 (далее - ООО «Стройгортехник»), обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» ИНН 7203196320 КПП 720301001 (далее - ООО «Каскад»). Налоговый орган также посчитал необоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Ультра».

Между ООО «ЮграРосс» в лице директора Блошенко Павла Георгиевича и ООО «Ультра» в лице директора Черных К.И. заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2010 (т. д. 1 л.д. 58-62), в соответствии с которым ООО «Ультра» являлось перевозчиком.

В пункте 1.2 договора указано, что основанием для осуществления каждой отдельной перевозки, подлежащей выполнению в рамках договора, выступает заявка. Маршрут, характер груза, количество автомашин и количество рейсов, сумма фрахта, срок доставки груза грузополучателю, форма и сроки оплаты за оказанные транспортные услуги по перевозке, иные сроки и условия определяются и согласовываются сторонами в соответствующей заявке от заказчика, направленной в адрес перевозчика не позднее 3-ех календарных суток до предполагаемой даты перевозки грузов. Заявка удостоверяется посредством подписи уполномоченного представителя заказчика и проставления оттиска печати (штампа) заказчика. После получения заявки перевозчик высылает подтверждение о принятии заявки к исполнению, удостоверяя факт принятия и согласие с предложенными условиями посредством подписи уполномоченного представителя перевозчика и проставления оттиска своей печати (штампа).

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик обязан при приеме заявки определить тип и количество автотранспортных средств, необходимых для осуществления перевозки грузов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком в рублях посредством банковского перевода на основании счета-фактуры перевозчика на его расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры и оригинала акта выполненных работ.

Указанный договор заключен сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010 и подписан обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 02.04.2010 договор изменен.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения ООО «Ультра» должно предоставить ООО «ЮграРосс» в субаренду транспортные средства ЦА-320 без экипажа для работы на его объектах.

Арендная плата по дополнительному соглашению составляет ориентировочно 5 000 000 рублей, включая НДС (пункт 1.5).

Оплата на основании пункта 1.6 дополнительного соглашения производится ежемесячно на основании счетов-фактур, выставленных арендатором в адрес арендодателя не позднее 5 числа следующего месяца. Расходы по оплате арендной платы арендованной техники, содержанию техники, приобретению горюче-смазочных материалов, страхованию возложены на арендатора.

В  дополнительном соглашении от 02.04.2010 и приложении к нему указано, что техника передается на базе ООО «Ойлсервис». Арендатор принял следующую технику: ЦА 320 Урал 4320, государственный номер С258 УА 86; ЦА 320 Урал 4320, государственный номер Р528 ТТ 86; ЦА 320 Урал 4320, государственный номер Е 920 СЕ 86; ЦА 320 Урал 4320, государственный номер Р 779 ВХ 86; ЦА 320 Урал 4320, государственный номер Н 840 РР 86.

Дополнительное соглашение к договору от 02.04.2010 действует с 02.04.2010 по 31.12.2010 и подписано обеими сторонами.

В договоре и дополнительном соглашении к нему указаны следующие реквизиты ООО «Ультра»: ИНН 7724717356, КПП 772401001,           расчетный счет № 40702810200000002485 в ЗАО «Приобье» г. Нижневартовска, юридический адрес – г. Москва, ул. Береоневская, 4, директор - Черных К.И.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Ультра» является Черных Валентина Ивановна, адрес местонахождения – г. Москва, ул. Бирюлевская, 4 и указанный в договорах ИНН заказчика не соответствует действительности – организация с ИНН 8603123442 не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.

Для подтверждения расходов по договору аренды транспортных средств налогоплательщиком были представлены акты за период с 30.04.2010 по 30.09.2010 на общую сумму 5 593 871 рубль, в том числе НДС 853 302 рубля, которая принята к учету в 2010 году и списана на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Акты со стороны контрагента подписаны от имени Черных К.И. и также содержат неверный адрес: г. Москва, ул. Береолевская, 4.

В апелляционной жалобе налогоплательщик признает тот факт, что адрес и ИНН ООО «Ультра», содержащиеся в тексте договора, приложениях к нему и актах, не соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, указание в договоре неправильного юридического адреса и ИНН контрагента, по утверждению подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии фактических хозяйственных связей и реальных экономических отношений с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Ультра» вытекают не из неправильного указания реквизитов стороны в договоре, а из совокупности доказательств. А указанные обстоятельства приведены лишь в дополнение к доказательствам об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

По данным инспекции ООО «Ультра» зарегистрировано в ИФНС России № 24 по г. Москве 09.09.2009.

Государственная регистрация общества при создании юридического лица осуществлена по заявлению о государственной регистрации Косатиновой Людмилой Сергеевной.

21.07.2011 ООО «Ультра» прекратило свою деятельность при слиянии с ООО «Бригантина» ИНН 7716240214 КПП 771601001.

В период с 22.12.2009 по 21.07.2011 руководителем являлась Черных Валентина Ивановна.

Согласно протоколу допроса свидетеля Черных В.И. от 13.01.2012 № 03 с 2008 по 2010 она проживала в г. Ефремове. Является пенсионеркой. Организация ООО «Ультра» ей не знакома. Учредителем или руководителем указанной организации она не является. Паспорт она не теряла. Копию паспорта и паспортные данные никому не давала. С предложением о создании ООО «Ультра» либо об использовании ее данных для регистрации организаций к ней никто не обращался. Учредительные документы Черных В.И. не подписывала, где территориально располагается данное общество ей не известно. Документы для государственной регистрации организации в регистрирующий орган Черных В.И. не представляла. К нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации организации при создании она не обращалась. Руководство ООО «Ультра» Черных В.И. не осуществляла, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывала,   деловые   переговоры   не   вела.   Каким   видом   деятельности   фактически занималось ООО «Ультра» Черных В.И. не известно. Располагает ли ООО «Ультра» недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами, ей не известно. Никаких договоров от имени ООО «Ультра» она не заключала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляла, поиском контрагентов для выполнения работ не занималась. Такая организация как ООО «ЮграРосс» ей не известна. Договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы, направляемые в адрес ООО «ЮграРосс», она не подписывала. От лица ООО «ЮграРосс» никто с ней не контактировал (т.д. 8 л.д. 59-64).

Черных В.И. также давала свои пояснения 29.11.2011 старшему оперуполномоченному МОРО ОРЧ № 2 (ЭБ и ПК) УМВД России по Тульской области майору полиции Мороз С.А. В своем объяснении она показала на то, что при поиске работы в г. Москве и в г. Ефремов обращаясь в различные организации, оставляла свое резюме и копию паспорта. Паспорт не теряла и никому не передавала. Руководителем или учредителем какой-либо организации не является и никогда не являлась. Про ООО «Ультра» ей ничего не известно.

По утверждению подателя жалобы свидетель Черных В.И. в ходе допроса давала противоречивые показания, в суде первой инстанции Черных В.И. в качестве свидетеля не допрошена, противоречия в её показаниях не устранены.

Апелляционный суд отклоняя указанный довод исходит из того, что данные противоречия, состоят лишь в том, что в первых показаниях указала, что копию паспорта ни кому не давала, во-вторых, что, обращаясь в различные организации, оставляла свое резюме и копию паспорта.

Указанные показания не опровергают тот факт, что руководство организацией ООО «Ультра» Черных В.И. не осуществлялось. В протоколе допроса и проведенном опросе Черных В.И. дала однозначные показания, что руководителем или учредителем какой-либо организации она не является и никогда не являлась, никакие финансовые документы не подписывала, про организацию ООО «Ультра» ей ничего не известно.

При проведении допроса Черных В.И. могла и забыть, в силу возраста или иных обстоятельств, что оставляла копию паспорта при собеседованиях в каких-либо организациях.

Таким образом, противоречия в показаниях Черных В.И. не являются существенными и не опровергают факта неосуществления руководства организацией ООО «Ультра».

Согласно заключению эксперта № 044/09-2 от 20.04.2012 (т.д. 4 л.д. 41-52) подписи от имени Черных В.И. в договоре транспортных услуг от 01.04.2010, дополнительном соглашении к нему от 02.04.2010, приложениях к договору, в актах и счетах-фактурах выполнены не Черных В.И., а иным лицом.

При этом экспертном в частном мнении отражено, что подписи от имени Черных В.И. в счетах-фактурах и актах, имеющие одинаковые реквизиты, выполнены разными лицами; в дополнительных соглашениях к договору от 01.04.2010, договоре аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2010 имеются различия во взаиморасположении удостоверяющих реквизитов документов (подписи и оттиски печатей).

Данные факты, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что копии документов, представленных на исследование, заверенных ответственными лицами ООО «ЮграРосс» и ООО «Бригантина», и имеющих одинаковые реквизиты, выполнены с использованием разных оригиналов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает результаты экспертизы, указал, что на исследование представлены не оригиналы, а копии документов, заверенные ООО «ЮграРосс» и ООО «Бригантина», что противоречит разъяснениям, размещённым на официальном сайте Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (www.sudexpert.ru). Судом не учтено то обстоятельство, что на исследование эксперту представлена документация от двух разных контрагентов, каждый из которых представил свои экземпляры договоров.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта.

При