Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-9127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Стройгортехник» свидетельствует письмо ЗАО «ОйлСервис» № 247 от 19.04.2012 о том, что оно никаких договорных отношений с ООО «ЮграРосс» в 2010 году не имело (т. 4 л.д. 23).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «ОйлСервис» Потехин И.В. показал, что какие-либо договоры с ООО «ЮграРосс» не заключал, не сдавал ему в аренду помещений или территорий на базе организации, так как общество «ОйлСервис» само арендует производственную базу у ПК «Вахстрой» и ему ничего не известно, происходила ли передача транспортных средств обществу «ЮграРосс» на территории данной базы (протокол допроса № 10-16/94 от 03.04.2012, т. 7 л.д. 82-84).

Суд первой инстанции в решении указал, что директор филиала ЗАО «ОйлСервис» Курило Ю.П. дал показания аналогичные показаниям Потехина И.В. (протокол допроса № 10-16/117 от 26.04.2012, т. 7 л.д. 85-87).

Податель жалобы считает, что данный вывод является неправильным.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод.

Действительно Курило Ю.П. дал аналогичные показания показаниям Потехина И.В. Однако указал, что какая-то техника на территории базы иногда находилась, но чья это техника и конкретно кому принадлежала свидетелю неизвестно. Данные показания не свидетельствуют о взаимоотношениях налогоплательщика и его контрагента, поскольку на территории могла находиться любая техника, любой организации и с различными целями.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Любшина Андрея Андреевича.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Любшин А.А. пояснил, что в 2010 году подрабатывал, рассылал резюме, от ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник» ему ответили, что им нужен представитель. С организацией контактировал через человека по имени Сергей по телефону.

Любшиным А.А. был представлен договор от 01.03.2010 на оказание представительских услуг подписанный Кривовяз Лидией Степановной, заместителем Генерального директора ООО «Ультра», действовавшей на основании доверенности № 4 и договор от 01.07.2010 на оказание представительских услуг подписанный Степановой Людмилой Анатольевной, заместителем Генерального директора ООО «Стройгортехник», действовавшей на основании доверенности № 4.

Однако, документального подтверждения полномочий Кривовяз Лидии Степановны и Степановой Людмилы Анатольевны, заместителей генеральных директоров контрагентов в ходе судебного заседания представлено не было.

При этом в ходе контрольных мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие управленческого персонала, справки 2-НДФЛ о физических лицах получавших доход (в том числе на Кривовяз Л.С., Степанову Л.А.) в налоговый орган не предоставлялись, отчеты по персонифицированному учету по работникам с момента регистрации организации в Пенсионный фонд не предоставляли, из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства на оплату труда работников и по договорам гражданско-правового характера не перечислялись.

Таким образом, доводы Общества о том, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтверждают наличие фактических договорных отношений со спорными контрагентами, являются необоснованными, поскольку отсутствует документальное подтверждение данных обстоятельств.

Более того, ООО «Стройгортехник» не имело штата работников для оказания каких-либо услуг, справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход в ООО «Стройгортехник», в налоговую инспекцию не предоставляло, отчетность и сведения о персонифицированном учете в территориальный отдел Пенсионного фонда не подавало.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройгортехник», представленной филиалом АКБ «Приобье» г. Нижневартовск от 06.09.2011 № 06-5548, установлено, что ООО «Стройгортехник» за 2010 год денежные средства на оплату труда работников не перечисляло и не осуществляло каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, аренду автотранспорта на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района, г. Москвы, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. По счету также отсутствуют операции по перечислению денежных средств в бюджет (т. 4 л.д. 89-95).

Следует также отметить, что банковский счет данной организации, так же как и расчетный счет общества «Ультра», был открыт не по месту ее нахождения в г. Нижневартовске, в то время как ООО «Стройгортехник» зарегистрировано 31.03.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, с 23.08.2011 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

Согласно выписке банка ООО «Стройгортехник» обороты по дебету составили 150 790 780 рублей 87 копеек. Основная доля поступивших денежных средств была перечислена на расчетные счета тех же индивидуальных предпринимателей, которые получали денежные средств от ООО «Ультра»: Бизеву Г.Н. перечислено 23 265 795 рублей, Дадыкину М.С. перечислено 50 478 674 рубля, Лукашевичу А.В. перечислено 47 587 466 рублей.

По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службой России № 16 по г. Москве от 12.12.2011 № 22143, основные средства, в том числе транспорт, имущество у ООО «Стройгортехник» отсутствуют, со времени постановки на учет организации отчетность в инспекцию не предоставлялась.

Согласно представленным ответам Гостехнадзора г. Москвы от 21.12.2011 № 17-16-3376/11, Инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района от 13.12.2011 №11109/05-17-18, Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска от 15.12.2011 №11930/05-17-18, РЭО ОГИБДД УВД Нижневартовского района 19.12.2011 №55/11-24841, автотранспорт за ООО «Стройгортехник» не зарегистрирован и не регистрировался.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Стройгортехник» не имело возможности оказать услуги по договору от 28.01.2010 № 1/ОД по предоставлению транспортного средства в аренду.

Неправильное указание судом на принадлежность транспортного средства КРАЗ 270 ЦА-320, государственный номер Н 779СН 86 директору ООО «ЮграРосс» Блошенко П.Г. не привело к принятию неправильного судебного акта. Данное транспортное средство принадлежит Блошенко Б.Г.

С учетом изложенного, ООО «ЮграРосс» обоснованно доначислены налоги по взаимоотношениям с ООО «Стройгортехник».

Отношения налогоплательщик с контрагентом ООО «Каскад».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ЮграРосс» и ООО «Каскад» в лице директора Новохатского Максима Витальевича были заключены следующие договоры:

1) договор на отпуск запасных частей от 29.08.2008 № 14 (т. 1 л.д. 67), в соответствии с которым ООО «Каскад» взяло на себя обязательства по поставке товара и его передаче ООО «ЮграРосс» в течение четырех дней с момента поступления товара на склад продавца с оформлением бухгалтерских документов (счет-фактура и накладная).

Доставка товара производится самовывозом со склада продавца (пункт 3.2 договора).

Договор заключен сроком действия с 29.08.2008 по 31.12.2008.

2) договор на отпуск запасных частей от 01.03.2009 № 002 (т. 1 л.д. 68), в соответствии с которым ООО «Каскад» обязалось поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по ценам, согласно выставленным счетам на оплату товара.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара происходит в течение четырех дней с момента поступления товара на склад продавца с оформлением бухгалтерских документов (счет-фактура и накладная).

Доставка товара производится самовывозом со склада продавца (пункт 3.2 договора).

Договор заключен сроком действия с от 01.03.2009 по 31.12.2009 и подписан обеими сторонами.

3) договор на отпуск ГСМ от 01.10.2008 № 112, в соответствии с которым ООО «Каскад» производит поставку ГСМ по месту назначения, указанному заказчиком (т. 1 л.д. 66).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик производит оплату за полученные ГСМ согласно расчету цен. Сумма договора определяется согласно представленных счетов-фактур (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество ГСМ должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид ГСМ, подтверждаться сертификатами соответствия, выдаваемыми производителем ГСМ и паспортами качества.

Исполнитель обязан производить получение ГСМ согласно перечню заказчика с отметкой отпущенного количества ГСМ в товарной накладной ТОРГ-12, исходя из потребности, согласно заявке Заказчика (пункт 3.1.1 договора) и должен предоставить заказчику счет-фактуру за полученные ГСМ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость полученного ГСМ не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор заключен сроком действия с 01.10.2008 по 31.12.2008 и подписан обеими сторонами.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2009 годах ООО «ЮграРосс» приняло к учету и списало на расходы затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «Каскад» на сумму 2 305 845 рублей, в том числе НДС 351 739 рублей.

По данным налогового органа ООО «Каскад» зарегистрировано в ИФНС России № 3 по г. Тюмени 05.06.2007. Государственная регистрация ООО «Каскад» при создании юридического лица осуществлена по заявлению о государственной регистрации Новохатского Максима Витальевича (т. 7 л.д. 22-24), подлинность подписи которого заверена нотариусом Петровым Ю.М.

Руководитель ООО «Каскад» скончался 13.09.2007, что отражено в свидетельстве о смерти II-АИ-758130 от 14.09.2007, выданном отделом ЗАГС  Железнодорожного района г. Екатеринбурга и записи в Акте гражданского состояния № 1411 от 14.09.2007 (т. 12 л.д. 120).

В ходе проверки был направлен запрос от 11.01.2012 № 10-16/00133 нотариусу Свердловской области Перову М.Ю. о подтверждении регистрации и освидетельствовании подлинности подписи Новохатского М.В.

Получен ответ от 30.01.2012 № 39 (вх. от 14.02.2012 № 05154, т. 5 л.д. 105), из которого следует, что в реестре № 1 нотариальных действий за 2007 год реестровой записи о освидетельствовании подлинности подписи Новохатского Максима Витальевича от 20.05.2007 за № 1-1196 не имеется. Нотариус указал, что 20.05.2007 в нотариальной конторе был выходной день и нотариальные действия не совершались (т. 5 л.д. 96).

Из вышеуказанного следует, что Новохатский М.В. не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад» и документы (договор, товарные накладные), представленные ООО «ЮграРосс» для подтверждения расходов, связанных с приобретением материалов, обусловленных финансово-хозяйственными отношениями с контрагентом – ООО «Каскад», подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут являться достоверными.

Судом установлено, что ООО «Каскад» не имело работников, не подавало справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход, не представляло отчетность в инспекцию и Пенсионный фонд.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад», представленной филиалом ЗАО «Мега Банк» г. Тюмень от 07.01.2012 № 20-04исх/71 установлено, что ООО «Каскад» в проверяемый период не перечисляло денежные средства на оплату труда работников, аренду офисных, складских помещений, транспортных средств, в том числе специализированных для доставки ГСМ (т. 5 л.д. 110-150, т. 6 л.д. 1-142).

Согласно ответу ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 19.12.2011 № 08-10/16949 и протоколу осмотра от 15.12.2011 № 205 месторасположение организации не установлено (т. 5 л.д. 99-101).

Налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Каскад» не представлены товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали получение товарно-материальных ценностей на складе контрагента.

Согласно протоколам допроса от 23.12.2011 № 310 (т. 4 л.д. 30-33) и от 30.01.2012 № 10-16/18 (т. 4 л.д. 25-28) Блошенко П.Г. установлено, что он лично с директором «Каскад» Новохатским М.В. не знаком. Заключить договор с ООО «Каскад» ему предложил знакомый из г. Тюмени. Зовут Михаил, фамилию не помнит. Переговоры по поводу подписания договоров с ООО «Каскад» велись по телефону с директором ООО «Каскад». Договоры пересылались по почте из г. Тюмень, ООО «ЮграРосс» также по почте отправляло их обратно в г. Тюмень. Документы, удостоверяющие его личность, он не спрашивал. Доверенность на представление интересов данных организаций не спрашивал. Подписывал договоры со стороны ООО «Каскад» Новохатский М.В. Копии регистрационных и учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя ООО «Каскад» он не запрашивал. Ксерокопии паспорта учредителей и руководителей контрагентов (или иного лица непосредственно заключающего сделку) в момент заключения договоров с ООО «Каскад», а также в момент совершения финансово-хозяйственных операций он не запрашивал. Информацией о производственной базе, мощностях, недвижимости, о транспортном оснащении контрагента, оказывающего услуги, он не обладает. Численность сотрудников контрагента ему не известна. Поставка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «Каскад». Номера автомобилей он не помнит. Поставка ГСМ осуществлялась транспортом ООО «Каскад». Их бензовоз подъезжал на месторождение, где работал транспорт ООО «ЮграРосс» и заправка производилась на месте. Фактически осуществлял прием ТМЦ от ООО «Каскад» осуществлял Гордаш А.В. - заместитель директора ООО «ЮграРосс». Товар разгружали в арендованный Блошенко П.Г гараж. ГСМ от ООО «Каскад» принимал водитель ООО «ЮграРосс», который работал на месторождении. Фамилию водителя он не помнит. Он уже в ООО «ЮграРосс» не работает, уехал в другой город.

Вместе с тем у ООО «Каскад» отсутствовали технические возможности для поставки запасных частей (по счету отсутствуют операции по закупке, аренде складских помещений и транспортных средств) и поставки горюче-смазочных материалов, для чего необходим специализированный транспорт.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы заявителя подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в