Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-9127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                  Дело №   А75-9127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮграРосс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2014 по делу № А75-9127/2012 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграРосс» (ОГРН 1058600547730, ИНН 8603123448)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения №10-16/10122 от 30.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграРосс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Пломодьяло Анна Николаевна (удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграРосс» (далее - ООО «ЮграРосс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) № 10-16/10122 от 30.05.2012 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие им суммы пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2014 по делу № А75-9127/2012 отказано   в    удовлетворении    заявления    ООО «ЮграРосс». Этим же решением суда с ООО «ЮграРосс» в пользу инспекции взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 11 000  рублей.

Судебный акт мотивирован неправомерном предъявлением сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с ООО «Ультра», ООО «Стройгортехник», ООО «Каскад», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно указал, что свидетель Усов С.В. в суд не явился; показания свидетеля Курило Ю.П. являются аналогичными показаниям свидетеля Потехина И.В., автомобиль КРАЗ 270 (модель ЦА-320) гос. номер Н779СН86 принадлежит директору ООО «ЮграРосс» Блошенко П.Г., в то время как данное транспортное средство принадлежит Блошенко Д.Г. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и доказательствам, приобщенных заявителем. Показания свидетелей Усова С.В., Блошенко Д.Г., Любшина А.А. полностью подтверждают наличие фактических договорных отношений и проведение заявителем реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Из заключения эксперта №044/09-2 от 20.04.2012 следует, что (т. д. 4 л.д. 41-52) на исследование представлены не оригиналы, а копии документов, заверенные ООО «ЮграРосс» и ООО «Бригантина», что противоречит разъяснениям, размещённым на официальном сайте Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (www.sudexpert.ru). Судом не учтено то обстоятельство, что на исследование эксперту представлена документация от двух разных контрагентов, каждый из которых представил свои экземпляры договоров. В материалах дела не представлено доказательств прохождения повышения квалификации эксперта Гафарова Р.Д. с 1995 года. Вывод суда о том, что договор между ООО «ЮграРосс» и ООО «Стройгортехник» заключен ранее создания последнего в качестве юридического лица, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Допрос свидетеля Селиванова М.В. проводился вне рамок выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮграРосс», и поэтому не мог быть положен в основу оспариваемого решения налогового органа. Допросы свидетелей Сдакина А.С, Дадыкина М.С., Лукашевич А.В., проводились также за пределами выездной налоговой проверки, в ходе проверки поручения на допросы свидетелей не направлялись. Вывод суда, что отсутствие у ООО «Стройгортехник» трудовых ресурсов является препятствием для исполнения заключенного с ООО «ЮграРосс» договора аренды транспортных средств без экипажа противоречит материалам дела. Договор от 28.01.2010 №1/ОД содержит противоречивые данные, а именно, в тексте договора установлено, что ООО «ЮграРосс» является «Арендатором», а ООО «Стройгортехник» - «Арендодателем», что не соответствует, по мнению суда, условиям пункта 1.6 договора, в котором указано, что оплата производится ежемесячно на основании счёта-фактуры, выставленного арендатором в адрес арендодателя на позднее 5 числа следующего месяца (листы 12-13 решения суда). Данный вывод суда противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Свидетель Черных В.И. в ходе допроса давала противоречивые показания, в суде первой инстанции Черных В.И. в качестве свидетеля не допрошена, противоречия в её показаниях не устранены. Адрес и ИНН ООО «Ультра», содержащиеся в тексте договора, приложениях к нему и актах, не соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, указание в договоре неправильного юридического адреса и ИНН контрагента не свидетельствует об отсутствии фактических хозяйственных связей и реальных экономических отношений с данным контрагентом. ООО «ЮграРосс» обладало собственными квалифицированными кадрами и трудовыми ресурсами, необходимыми для самостоятельной эксплуатации специализированной техники и не нуждалось в аренде транспортных средств с экипажем. Для оказания услуг заказчику заявителем заключены договоры с ООО «Стройгортехник», ООО «Ультра» и ООО «Каскад», что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, дополнительными соглашениями к ним, банковскими выписками, платёжными поручениями с отметками банков об исполнении, актами приёмки-передачи техники и оказанных услуг, свидетельскими показаниями. В резолютивной части решения суда от 23.01.2014 не указаны: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ЮграРосс», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮграРосс» по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 № 10-16/22 (т. 2 л.д. 1-83) и принято решение от 30.05.2012 № 10-16/10122 (т. 1 л.д. 8-44, т. 2 л.д. 1-87) о привлечении общества «ЮграРосс» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2010 годы в виде штрафа в размере 291 956 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 249 223 рубля;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в виде штрафа в размере 253 рубля;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 200 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 328 825 рублей, налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в размере 1 492 736 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 267 рублей и пени за их несвоевременную их уплату в общем размере 652 622 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 07/271 от 10.07.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 55-57).

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном производстве.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или