Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-5427/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от  15.11.2001   «О   некоторых  вопросах,   связанных  с   применением   норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В рассматриваемом деле истец дважды обращался с ходатайство о привлечении в качестве ответчика Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по ХМАО – Югре.

Первое ходатайство (т. 4 л.д. 95-96) было направлено почтовой связью 07.04.2012 (т. 4 л.д. 119). Определением от 16.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства ООО «Аквамир плюс» о привлечении соответчика отказал. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Суд первой инстанции посчитал, что с надлежащим ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ТО Росстата по ХМАО-Югре истец обратился после принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-­Сибирского округа от 01.03.2013 об отмене решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и направления дела на новое рассмотрение, 30.04.2013 (т. 9 л.д. 25-27), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 об отказе в привлечении второго ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аквамир плюс» - без удовлетворения.

Но в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика ТО Росстат по ХМАО-Югре. Такой же вывод был сделан и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о надлежащей подаче ходатайства о привлечении второго ответчика 07.04.2012.

В связи с чем срок исковой давности может считаться пропущенным лишь за период с июля 2008 года по 07.04.2009.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции об определении даты  перерыва срока исковой давности не повлиял на правильность принятого решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения за период с 08.04.2009 по июль 2009 года.

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не принял предложенный истцом алгоритм, поскольку данный размер стоимости услуг согласован с иным лицом, а также данный размер включает стоимость коммунальных услуг. В то время как коммунальные услуги приобретались и оплачивались Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО – Югре самостоятельно, что следует из представленного истцом договора с обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» от 01.08.2008 № 2298 о купле-продаже электрической энергии (т. 2 л.д. 53-64), где в приложении № 1, указано два субабонента Государственная статистика и кафе «Эдельвейс» (т. 2 л.д. 61), а в приложении № 2 указаны приборы учета, установленные у субабонентов Государственная статистика и кафе «Эдельвейс» (т. 2 л.д. 63). Кроме того, в материалы дела представлены государственный контракт на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 № 505 (т. 11 л.д. 6-13) и муниципальный контракт на пользование тепловой энергией от 25.01.2009 № 505 (т. 11 л.д. 14-17).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования, поскольку в отличие от требования к ТУ Росимущества по ХМАО-Югре, основанного на обслуживании истцом свободных нежилых помещений, требование о взыскании неосновательного обогащения к ТО Росстата по ХМАО-Югре вытекает из обслуживания площадей, непосредственно занятых ответчиком (416.4 кв.м).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил конкретный перечень услуг, оказанных им по содержанию и обслуживанию помещений, занимаемых ТО Росстата по ХМАО-Югре. В то время как последний настаивал на самостоятельном несении расходов по содержанию помещений, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, в подтверждение чего представлена справка о наличии в штатном расписании хозяйственного отдела Ханты-Мансийскстата должности уборщицы с дислокацией в городе Нижневартовске (т. 4, л.д. 81).

При  данных  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ТО Росстата по ХМАО – Югре и субсидиарному ответчику Федеральной службе государственной статистики о взыскании 1 268 669 руб. 30 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ООО «Аквамир плюс» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Аквамир плюс» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13 февраля 2014 года по делу № А75-5427/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих