Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-2016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

            Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

            Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

            Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

            Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

            Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий её исполнения или неисполнения.

            В рассматриваемом случае со стороны покупателя ООО «Ясень-Агро» оспариваемая сделка исполнена, им произведена оплата стоимости приобретённого недвижимого имущества (28 000 000 руб.).

            В целях установления признака неравноценности совершённой сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

В оспариваемом договоре установлена продажная цена в размере 28 000 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что определённая сторонами в оспариваемом договоре продажная стоимость недвижимого имущества в сумме 28 000 000 руб. является недостоверной (заниженной) по сравнению с действительной стоимостью недвижимого имущества на дату совершения сделки 12.07.2012, а именно: иных договоров купли-продажи, предметом которых являлось бы подобное имущество, проданное должником ООО «Ясень-Агро», для целей сравнения, в материалы дела не представлено.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного имущества в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были назначены судебные экспертизы для определения рыночной стоимости этого имущества на основании ходатайств конкурсного управляющего (в суде первой инстанции) и ООО «Аркона» (в суде апелляционной инстанции).

            Однако полученный результат обоих экспертиз не может быть учтён судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Не имея специальных познаний в области установления рыночной стоимости имущества, суд не может установить, является ли действительной стоимость, указанная в договоре купли-продажи.

Именно в силу необходимости специальных познаний в области установления действительной рыночной стоимости спорного имущества и отсутствия у суда таких познаний в этой области судами первой и апелляционной инстанций были назначены судебные экспертизы.

            В предмет доказывания по настоящему спору входит установление судом действительной рыночной стоимости реализованного должником недвижимого имущества по цене 28 000 000 руб.

            Согласно экспертному заключению № 01/05 от 27.05.2013, подготовленному экспертами Беломоиной Е.В. и Арбабаевым М.Ж., рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки 12.07.2012 в реализации прав собственника составляет 24 320 449 руб. (т.35 л.д. 82-148).

            Согласно заключению экспертов ЗАО «Гранд-Оценка» № 73/2013 от 15.01.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества на 12.07.2012 составляет 139 944 700 руб.

            Таким образом, в результате проведения двух судебных экспертиз в деле имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов относительно рыночной стоимости недвижимого имущества на дату сделки 12.07.2012, при чём разница в стоимости объекта оценки составляет более чем 5 раз.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные заключения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ как простые письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

            Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В результате анализа представленных в дело доказательств (как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд) с учётом имеющихся в деле двух противоречивых по своим выводам о рыночной стоимости спорного имущества заключениям экспертов суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оба заключения экспертов не могут служить достаточными и достоверными доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества.

            Относительно экспертного заключения № 01/05 от 27.05.2013.

            Объект оценки (объект незавершённого строительства) состоит из 6 частей (коровник на 260 голов (2 шт.), коровник на 200 голов (2 шт.), переходная галерея, молочно-доильный блок (раздел 2).

            Из таблиц 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. в разделе 2 отчёта следует, что о балансовой и остаточной стоимости коровников, переходной галереи и молочно-доильного блока информации не представлено.

            Из отчёта об оценке усматривается, что оценка проведена только посредством использования затратного подхода. Оценщик не занимался измерениями физических параметров объектов оценки и его частей/элементов (все размеры и объёмы, содержащиеся  в документах, представленных заказчиком и участниками дела, рассматривались как истинные) и не несёт ответственности за вопросы соответствующего характера. Оценщик не имел возможности осмотра объектов-аналогов и ознакомления с их технической документацией. В данном случае использовались характеристики, приводимые в открытых источниках информации, а также полученные в результате интервью лиц, занимающихся реализацией объектов-аналогов на рынке. Оценка является вероятностной (неопределённой) величиной и не может рассматриваться как точное значение  рыночной стоимости. Соответственно, отчёт об оценке не является гарантией того, что оцениваемый объект будет реализован по цене, равной  полученному значению стоимости  (пункты 1.1., 1.4.).

             Как следует из отчёта (пункт 3.3.),  поиск сравнимых аналогов (информация, по которым отвечает требованиям достоверности и достаточности) на рынке купли-продажи и рынке аренды Тюменской области результатов не дал. Учитывая неразвитость рынка по местоположению объектов оценки, а также специфику объекта оценки, оценщик посчитал, что состав имеющейся информации для применения сравнительного и доходного подхода не отвечает требованиям