Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-2016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-2016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6712/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аркона» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу № А70-2016/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» Пудовкина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ОГРН 1037200587380, ИНН 7203132238) о признании недействительным договора купли-продажи № 1/-7/2012 от 12.07.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Аркона», конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Сургутская» Пудовкина А.Ю., ООО «Ясень-Агро», ООО «Гранит», представителя участников ООО «Агрофирма «Сургутская» Матросова В.В., ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу № А70-2016/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» (далее – ООО Агрофирма «Сургутская», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее – Пудовкин А.Ю.).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 в отношении ООО Агрофирма «Сургутская» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин А.Ю.

            В рамках дела о банкротстве конкурсный  управляющий Пудовкин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2012 № 1-7/2012, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро»), предметом которого является отчуждение имущества должника в виде объекта недвижимости, имеющего наименование: объект незавершенного строительства, общая площадь 9100 кв.м, площадь застройки отсутствует, степень готовности 95%, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Созоновское муниципальное образование, 52 км федеральной трассы Тюмень - Ханты-Мансийск (т. 35 (38) л.д. 3-6).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» - Беломоиной Е.В., Арбабаеву М.Ж., Арискиной Е.В.

            29 мая 2013 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 01/05 от 27.05.2013 (т. 35 (38) л.д. 81-200).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона», кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительным оспариваемый договор.

            В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

            - судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, а именно: нарушено право ООО «Аркона» на возможность подробно ознакомиться с заключением экспертизы, представить суду свои доказательства нарушения закона об оценке;

            - указывает, что 05.06.2013 в судебном заседании представителем ООО «Аркона» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и представления ООО «Аркона» дополнительных доказательств по делу, в том числе ООО «Аркона» намерено было представить суду акт экспертного анализа ранее выполненного заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который подтвердил бы факт несоответствия выводов представленного в материалы дела экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого определения;

            - кроме этого, считает, что было бы подтверждено, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, не соответствует утверждённым методикам оценки. Отложение судебного заседания по делу необходимо было также ООО «Аркона» для представления другого доказательства – заключения оценщика о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которое бы подтвердило факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, то есть по явно заниженной цене. Ознакомиться ранее до судебного заседания с заключением эксперта ООО «Аркона» не имело реальной возможности, так как экспертное заключение было представлено в суд только 29.05.2013, всего за 4 рабочих дня до даты судебного заседания, а ООО «Аркона» находится за пределами г. Тюмени, в Республике Башкортостан. Для ознакомления с экспертным заключением, составленным на 113 страницах, у ООО «Аркона» было всего 2 рабочих дня, так как остальные дни объявленного судом перерыва являются выходными днями;

            - представленное в дело доказательство – отчёт ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям закона. Суд не исследовал данное доказательство, а также вопрос о том, соответствует ли данное заключение требованиям законодательства об оценке или нет;

            -  суд указал в определении, что ООО «Аркона» не представило доказательств недействительности экспертного заключения об оценке и не заявило ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, однако ООО «Аркона» не имело возможности представить в суд данные документы;

            - сумма взаимосвязанных  сделок, совершенных должником, составляет 118 230 971 руб. 86 коп., что существенно превышает 5% от балансовой стоимости активов (39 947 200 руб.), не считая, что сама рыночная стоимость проданного по сделке имущества существенно превышает как сумму представленной оценки, так и 5%.

            В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Аркона» изложены доводы относительно отчёта об оценке № 7 от 27.05.2013 оценщика Беломоина Е.В., требование о признании данного отчёта не соответствующим требованиям закона и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

            К дополнению приложен отчёт оценки ООО «Оценочная компания «VALUE GROUP» № 1309 от  13.09.2013.

            От  конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю., ООО «Ясень-Агро», ОАО «МДМ Банк», Тюменского филиала ОАО «Россельхозбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву.

            От УФНС России по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно  просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            От ООО «МДМ-Банк» поступили письменные пояснения.

            От ООО «Аркона» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы просит поручить  эксперту ЗАО «Гранд-оценка» (адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 38, офис 410) – Колупаеву Г.С.

            От  ООО «Ясень-Агро» поступили возражения  на ходатайство ООО «Аркона» о назначении экспертизы с дополнительными документами.

            От ООО «Аркона» поступили в дело письменные пояснения на возражения других конкурсных кредиторов, в которых оно просит признать отчёт № 7 от 27.05.2013 (оценщик Беломоина Е.В.) не соответствующим требованиям закона и назначить повторную судебную экспертизу.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО  «Гранд-оценка»  Колупаеву Г.С.

На разрешение эксперта поставлен судом следующий вопрос: определение рыночной стоимости недвижимого имущества на 12.07.2012 в отношении объекта незавершённого строительства, общая площадь 9100 кв.м,  площадь застройки отсутствует, степень готовности 95%, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Созоновское муниципальное образование, 52 км федеральной трассы Тюмень - Ханты-Мансийск.

            20 января 2014 года в материалы дела поступило от ЗАО «Гранд-Оценка» заключение экспертов № 73/2013 от 15.01.2014,

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014  ООО «Ясень-Агро» указано о необходимости представить письменные доводы по экспертному заключению и доказательства их направления сторонам.

            От ООО «Ясень-Агро» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения.

            От ООО «Аркона» поступило ходатайство о вызове в суд эксперта Колупаева Г.С. для дачи пояснений о проведённой по делу экспертизе.

            В судебном заседании  12.03.2014 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на данной стадии арбитражного процесса.

            От ООО «Аркона» поступил отзыв на письменные доводы ООО «Ясень-Агро».

            В судебном заседании 08.04.2014 представитель ООО «Аркона» поддержал доводы апелляционной  жалобы.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.05.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.05.2014, затем до 13.05.2014.

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, на стадии наблюдения в отношении должника 12.07.2012 между должником (продавец) и ООО «Ясень-Агро» (покупатель) был заключён договор купли-продажи имущества № 1/-7/2012 (далее – договор купли-продажи) (т. 35 л.д. 23), по условиям которого покупатель приобрёл у должника объект незавершённого строительства – молочный комплекс на 1200 голов со шлейфом, примерной степенью готовности 95%, площадью 9100 кв.м, расположенный по адресу:  Тюменская область, Тюменский район, Созоновское муниципальное образование, 52 км федеральной трассы Тюмень-Ханты-Мансийск (далее – недвижимое имущество) стоимостью  28 000 000 руб.

По платёжному поручению № 1089 от 07.08.2012 ООО «Ясень-Агро» произвело оплату стоимости имущества в размере 28 000 000 руб. (т. 35 л.д. 24).

18.12.2012 на стадии конкурсного производства произведена государственная регистрация права собственности на это недвижимое имущество за должником (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012, т. 35 л.д. 25).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая недействительным договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что временный управляющий не давал своего согласия на заключение оспариваемого договора, а также в связи с тем, что недвижимое имущество отчуждено по нерыночной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий должника не обжалует вынесенное судом первой инстанции определение.

Возражения против вынесенного судом первой инстанции определения заявлены конкурсным кредитором должника ООО «Аркона».

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания возражений ООО «Аркона» обоснованными и отмены обжалуемого им определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а