Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-1432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, поскольку п. 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в 2 года с даты подписания акта приемки-передачи работ, подлежат применению положения пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ. Заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, если оно выявлено в установленный договором гарантийный срок.

При этом расторжение сторонами договора подряда не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

При этом по смыслу статьи 755 ГК РФ гарантийные обязательства подрядчика распространяются на такие недостатки (дефекты) работ, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

Подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец просит обязать ответчика устранить следующие недостатки работ:

- наложить на трубопроводы отопления масляную краску в соответствии с СП 41-109-2005, п. 4.2.2, а так же восстановить целостность покрытия краски на трубопроводах отопления в помещениях первого, второго, и третьего этажей здания школы;

- выполнить демонтаж старых трубопроводов отопления в технологических проходах подвальных помещений школы;

- устранить микротрещины, обнаруженные на радиаторах отопления, расположенных в центральном холле и спортивном зале первого этажа школы, а так же устранить протечки между секциями;

-  устранить замечание по установке радиаторов, расположенных в помещениях первого этажа здания школы, установленных на расстоянии 10-20 мм от стены и менее 20 мм от подоконников, в соответствие с СНиП 3.05.01-85 п. 3.20;

-  устранить замечание по стоякам отопления, расположенных вплотную к стене и имеющих отклонение от горизонтали-вертикали в помещениях первого, второго, и третьего этажей здания школы, в соответствии со СНиП 3.05.01-85 п. 3.3, п. 3.2;

- устранить замечание по креплению радиаторов установленных не на кронштейнах в помещениях первого этажа здания школы;

-  устранить замечание по установке радиаторов с отклонением от горизонтали в помещениях первого этажа здания школы, в соответствие с СНиП 3.05.01-85 п. 3.8.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о демонтаже старых трубопроводов отопления заявлено, поскольку ответчиком не убран строительный мусор. Требование о покраске трубопроводов отопления обосновано тем, что часть трубопровода не прокрашена.

Как усматривается из акта осмотра объекта от 15.04.2013 (том 3 л. 122), комиссией установлено, что радиаторы установлены с нарушением СНиП, трубопроводы отопления не прокрашены полностью, краска наложена в один слой, трубопроводы имеют отклонения от вертикали, не выполнен демонтаж старых трубопроводов отопления в технологических проходах подвальных помещений школы (демонтированные трубы не вывезены).

Данный акт, а также ранее составленные истцом с участием представителей МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» акты осмотра объекта, фиксирующие аналогичные недостатки, не содержит указания на то, что комиссией кроме визуального осмотра применялись какие-либо специальные методы установления перечисленных в акте недостатков.

Из анализа выявленных и отраженных в актах замечаний, недостатков, коллегия суда пришла к выводу, что данные недостатки являются явными. Истец, а также МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов», осуществляющее строительный контроль при проведении ответчиком работ, имели возможность обнаружить данные недостатки при приемке работ.

Однако в актах приемки работ данные недостатки сторонами не отражены.

Доказательств скрытого характера недостатков ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, по сути, истец заявил требование об обязании ответчика выполнить работы (демонтировать трубопровод отопления) после расторжения договора, то есть прекращения данного обязательства.

В соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, у подрядчика отсутствует обязанность по выполнению работ, а у заказчика – право предъявления подрядчику требования о выполнении работ по договору в полном объеме.

Также согласно заключению экспертизы, по результатам исследования установлены недостатки: по покраске трубопроводов отопления в помещениях бассейна, то есть в других помещениях, а не в тех, на которые указал истец, наличие протечек между секциями радиаторов, невыполнение работ по демонтажу старых трубопроводов отопления не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал тот факт, что истец факт наличия недостатков, которые истец просит устранить в п. 1.1, 1.2, 1.3, не доказал.

В части требований, заявленных в п. 1.5 – 1.8 искового заявления, апелляционный суд отмечает, что дефекты не относятся к отклонениям работ, выполненных ответчиком, предъявленные требования не могут быть заявлены в качестве исполнения ответчиком гарантийных обязательств, поскольку работы приняты истцом без замечаний, доказательств наличия скрытых недостатков не предоставлено.

Истец ходатайство о проведении судом повторной экспертизы по вопросам, касающимся недостатков работ, которые истец просит обязать ответчика устранить, не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование об обязании устранить недостатки работ необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции  распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу № А70-1432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич