Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-1432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнению работ. Локальные сметные расчеты составлялись в момент выполнения работ, то есть по фактическим затратам. Таким образом, при заключении договора объемы работ, их содержание и стоимость не определены.

В соответствии с п. 2.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области при приемке выполненных работ стоимость оборудования принимается по предъявленным платежным документам, которые экспертом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом п. 2.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, и добровольного возмещения ответчиком 7 696 руб. 70 коп, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 068 руб.

Относительно ф. КС-2 № 3 «Горячее водоснабжение» от 22.12.2011 на сумму 574 098 руб. 32 коп Счетной палатой выявлено, что фактически ответчиком не установлены задвижки. В п. 25, 34 акта КС-2 подрядчиком предъявлены работы по установке задвижек диаметром 50 мм в количестве 3 шт., стоимость которых предъявлена согласно счету-фактуре № 00000022 от 24.08.2011:

- задвижка стальная диаметром 50 мм AVK (2 шт. х 52 388,03 руб. х 1,18 = 123 635,75 руб.),

- задвижка нержавеющая клиновая диаметром 50 мм AVK (1 шт. х 52 388,03 руб. х 1,18 = 61 817,88 руб.).

В ходе выездной проверки от 04.10.2012 установлено, что задвижки AVK на объекте не установлены, место их установки представителем подрядной организации не указано, сумма завышения составила 187 248 руб.

Установленный Счетной палатой факт, что предъявленные в КС-2 от 22.12.2011 №3 «Горячее водоснабжение» задвижки AVK диаметром 50 мм в количестве 3 шт. фактически не устанавливались, экспертом ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» подтвержден (том 5 л. 69-70), сумма завышения составила  179 659 руб. 13 коп.

По мнению Счетной палаты, разница в 7 588 руб. 87 коп образовалась в результате необоснованного учета экспертом стоимости кранов шаровых диаметром 50 мм КШЦФ – 2 шт. и муфтового – 1 шт., стоимость которого учтена в п. 33 акта КС-2.

Стоимость установленных кранов КШЦФ диаметром 50 мм зачтена в ходе проверки как кран фланцевый шаровый Danfoss, предъявленный в п. 28 акта КС-2 от 15.03.2012 № 6. Краны КШЦФ считались в подвале в совокупности по всем сетям.

Данный факт экспертом не учтен ни в первоначальном заключении экспертизы, ни в дополнительной экспертизе, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом частично выплаченной в добровольном порядке суммы 181 409 руб., подлежат взысканию 5 839 руб.

В ходе проверки Счетной палатой выявлено, что предъявленные в КС-2 от 22.12.2011 № 2 «Хозяйственно-питьевой водопровод» задвижки AVK диаметром 80 мм в количестве 3 шт. фактически не устанавливались. Сумма завышения составила 251 042 рубля. Экспертом ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» данный факт подтвержден (том 5 л. 71), при этом экспертом рассчитана сумма завышения в размере 238 535 руб. 44 коп.

Разница в 12 506 руб. 56 коп, по мнению Счетной палаты, образовалась в результате необоснованного учета экспертом стоимости кранов шаровых КШЦФ диаметром 80 мм в количестве 3 шт, как «аналогичных».

В ходе проверки краны КШЦФ диаметром 80 мм, установленные в узле учета, выглядели как использованные ранее, с наличием ржавчины, неоднократными подтеками, остатками краски, что подтверждено фотографиями, представленными Счетной палатой.

Как полагают представители третьего лица, данные краны могли остаться от прежней системы отопления, до проведения ремонтных работ.

Подрядчиком документы, подтверждающие приобретение данных кранов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму завышения 251 042 руб.

В п. 27, 28 акта КС-2 ответчиком предъявлена установка счетчика (водомера) диаметром 65 мм в количестве 1 шт., стоимость которого определена в п. 28 по СЦМ-549-8002-18 «Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЁТ для учёта горячей и холодной воды ЭСРВ-420Л, диаметром 65 мм» по цене 8 112 руб. 30 коп в базовых ценах (цены 2001 года). Доля затрат на расходомер-счетчик взлет диаметром 65 мм в акте КС-2 в текущих ценах составляет 57 531 руб. (8 112,30 x 6,01 x 1,18 = 57 530,80 руб.).

В сметной документации к проекту стоимость счетчика определена аналогично стоимости, предъявленной в КС-2.

При выезде на объект 04.10.2012 Счетной палатой установка счетчика «Взлет ЭСРВ-420 л диаметром 65 мм» не зафиксирована. Вместо счетчика «Взлет», предъявленного в КС-2, на объекте установлен водомер иной марки ZENNER диаметром 65 мм. Регистрация узла учета питьевой воды произведена 01.12.2011 представителем ООО «ТюменьВодоканал», прибор опломбирован.

На основании данных интернет-ресурсов, среднерыночная стоимость счетчика ZENNER диаметром 65 мм составляет 10 232 руб.

Разница в стоимости фактически установленного прибора и предъявленного в КС-2 является завышением стоимости работ на сумму 47 299 руб. (57 531 – 10 232 = 47 299 руб.), что подтверждено в дополнительном заключении экспертизы (том 5 л. 71).

На основании изложенного, суд обоснованно признал доводы истца и Счетной палаты правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца 1 524 руб. 54 коп.

Сумма завышения 137 022 руб. (п. 4) определена в ходе проверки Счетной палатой как стоимость материалов, которые не применялись при выполнении работ по теплоизоляции трубопроводов.

Работы по изоляции трубопроводов готовыми трубками «Энергофлекс» предъявлены в актах выполненных работ:

-  КС-2 от 22.12.2011 № 8 «Монтаж и обвязка БИТП» (п. 29).

-  КС-2 от 22.12.2011 № 3 «Горячее водоснабжение» (пп. 60-66).

-  КС-2 от 22.12.2011 № 2 «Хозяйственно-питьевой водопровод» (пп. 77-85).

-  КС-2 от 15.03.2012 № 6 «Отопление (подвал)» (п. 18).

Стоимость работ по изоляции определена по расценке ТЕР 26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") трубками». Расценкой предусмотрено применение материалов: самоклеящейся ленты, клея, краски, клипсов и листов алюминиевых. В ходе проверки Счетной палаты установлено:

-    крепление изоляционного материала на обвязке БИТП выполнено при помощи самоклеящейся ленты и клея, без применения вспомогательных материалов (краска, клипсы, листы алюминиевые), что зафиксировано актом контрольного обмера (осмотра) от 04.10.2012;

-    крепление изоляционного материала на горячем водоснабжении, холодно-питьевом водопроводе и отоплении по подвалу выполнено при помощи самоклеящейся ленты, клипс и клея, без применения вспомогательных материалов (краска, листы алюминиевые), что зафиксировано актом контрольного обмера (осмотра) от 16.10.2012.

Актами на скрытые работы от 27.10.2011 № 14, 18, 30 освидетельствовано применение клея, скотча и клипс при выполнении работ по изоляции трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, отопления. Стоимость материалов (краска, листы алюминиевые), которые фактически не применялись, но которые предусмотрены расценкой, составила 137 022 руб.

Эксперт в заключении указал только стоимость краски на сумму 132 828 руб. 84 коп и сделал вывод, что силами ЗАО «Технорекон-М» работы по устройству пластин в местах опирания трубопроводов  выполнены после 12.09.2013.

С учетом представленного истцом в судебном заседании акта № 1 от 08.10.2013, подтверждающего выполнение ответчиком работ с применением алюминиевого листа Т = 1 мм, установлены алюминиевые подкладки на всех местах опирания трубопровода с опорами, в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 4 193 руб. 16 коп, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, завышение стоимости работ составило 132 828 руб. 84 коп.

Сумма завышения 778 836 руб. выявлена в результате необоснованного, по мнению специалистов Счетной палаты, применения расценок сборника ТЕРм-2001-12 «Технологические трубопроводы» к трубопроводам отопления, которые согласно п. 6 технической части сборника ТЕРм-2001-12 к технологическим трубопроводам не относятся.

Стоимость работ по установке муфтовой арматуры на трубопроводах системы отопления (клапан терморегулятора, клапан запорный, термостатический элемент, регулятор перепада давления, клапан ручной балансировочный) определена по расценкам ТЕРм 12-12-005-02,03,05 «Арматура приварная с ручным приводом или без привода водопроводная на условное давление до 4 МПа. Диаметр условного прохода, мм 15,20,32» в актах выполненных работ ф. КС-2:

-    КС-2 № 2 от 15.03.2012 «Доп. работы по отоплению» (п. 2, 11, 13, 15, 24, 26),

-    КС-2 № 3 от 15.03.2012 «Доп. работы по отоплению» (п. 5, 6, 12, 22, 23),

-    КС-2 № 4 от 15.03.2012 «Доп. работы (система № 2) по отоплению» (п. 6),

-    КС-2 № 5 от 15.03.2012 «Отопление (подвал)» (п. 1,2),

-    КС-2 № 7 от 15.03.2012 «Отопление (разводка, радиаторы)» (п. 12).

В соответствии с п. 1 технической части сборника 12 расценки данного сборника предназначены для определения потребности в затратах труда рабочих, строительных машин, материалов при выполнении работ по монтажу технологических трубопроводов. Трубопроводы отопления к технологическим трубопроводам не относятся (п. 6 тех. часть ТЕРм-2001-12).

Прокладка трубопроводов отопления предъявлена в актах по расценкам сборника ТЕР-2001-16 «Трубопроводы внутренние». В соответствии с п. 1.6, 1.7, 1.8 тех. части ТЕР-2001-16 в единичных расценках на прокладку трубопроводов из стальных водогазопроводных труб, бесшовных и электросварных диаметром до 150 мм предусмотрено применение укрупненных узлов трубопроводов, поставляемых на место монтажа транспортабельными узлами с установленной арматурой. Количество, тип и диаметр арматуры принимаются по проектным данным. Единичными расценками учтены затраты на установку арматуры с ручным управлением, маховиком.

С учетом изложенного, по мнению Счетной палаты, затраты на установку запорной арматуры на трубопроводах отопления учтены расценками и дополнительно не учитываются, завышение стоимости работ составило  778 836 руб.

Эксперт в заключении экспертизы ссылается на п. 1.10 технической части ТЕР-2001-16, содержание которого, по мнению Счетной палаты, не отражает суть вопроса: «Единичными расценками табл. 02-001, 02-002, 02-004, 02-005 (для стальных трубопроводов) учтены затраты на установку П-образных компенсаторов».

В п. 1.8 технической части ТЕР-2001-16 определено: «Единичными расценками учтены затраты на установку арматуры с ручным управлением, маховиком. Установка арматуры с иными приводами расценивается по сборнику ТЕР-2001-12 на монтаж оборудования «Технологические трубопроводы».

Установленная арматура Danfoss (клапан терморегулятора, клапан запорный, термостатический элемент, регулятор перепада давления, клапан ручной балансировочный) является арматурой с ручным управлением, так как регулируется вручную, поэтому расценки сборника ТЕР-2001-12 на монтаж оборудования к ней не применимы.

Эксперт ссылается на локальные сметные расчеты, которые составлялись в момент выполнения работ, их проверку МБУ «ТЭЦ» (дата проверки 25.10.2011), которая проведена после заключения договора (12.07.2011).

По утверждению Счетной палаты, виды работ, которые будут выполняться в ходе производства работ, обсуждались неоднократно на совещаниях. Таким образом, цена договора определена условно только на основании сводного сметного расчета без первичных локальных сметных расчетов. Виды и объемы работ при заключении договора  сторонами не определены.

В соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (п. 3.15-3.18): «Сводные сметные расчеты стоимости строительства (ремонта) предприятий, зданий и сооружений (или их очередей) составляются на основе объектных сметных расчетов, объектных смет и сметных расчетов на отдельные виды затрат. Объектные сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД)».

Как указывает Счетная палата, в сметной документации к проекту данная расценка не предусмотрена, а стоимость оборудования принята по ценам каталога, которые значительно ниже предъявленных в актах.

Стоимость работ по прокладке трубопроводов отопления определяется по расценкам сборника ТЕР-2001-16 «Трубопроводы внутренние» и предъявлена ответчиком в КС-2 по соответствующим расценкам, в которых предусмотрено применение укрупненных узлов трубопроводов, поставляемых на место монтажа транспортабельными узлами с установленной арматурой. Количество, тип и диаметр арматуры принимаются по проектным данным. Единичными расценками учтены затраты на установку арматуры с ручным управлением, маховиком.

Таким образом, по мнению Счетной палаты, ответчик дважды предъявил одну и ту же работу по установке арматуры: в составе расценок сборника ТЕР-2001-16 и по расценкам сборника ТЕРм-2001-12, хотя выполнял работу только один раз.

В п. 5, 6 технической части сборника ТЕРм-2001-12 «Технологические трубопроводы» даны указания, какие трубопроводы относятся к технологическим, а какие нет:

Так, согласно п. 5, к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для транспортировки в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, обеспечивающих ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования (пар, вода водопроводная, воздух, газы, хладагенты, мазут, смазки, эмульсии и т.п.), отходов производства при агрессивных стоках, а также трубопроводы оборотного водоснабжения.

Согласно п. 6, не относятся к технологическим трубопроводам трубопроводы пожарного водоснабжения, отопления, канализации неагрессивных стоков и ливневой канализации.

Таким образом, по утверждению Счетной палаты, заключение эксперта об отсутствии завышения по данному вопросу необоснованно.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами путем подписания сводного сметного расчета, локальных смет, утвержденных заказчиком (том 1 л. 42-117).

Часть смет содержит отметку о проверке МБУ «ТЭЦ» 25.10.2011.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,