Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-1432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведенной проверки истец направил ответчику претензию № 27 от 30.01.2013 с требованием возвратить в бюджет 2 037 560 руб. 70 коп (том 2 л. 91).

Ответчик платежным поручением № 134 от 12.03.2013 в добровольном порядке перечислил истцу 850 495 руб. 91 коп. (том 2 л. 111).

Поскольку остальные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из условий заключенного договора следует, что  между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме зафиксирован сторонами в соглашении о расторжении договора, подписанном 15.03.2012, и ответчиком не оспаривается (том 1 л. 121).

В рассматриваемом случае в качестве одного из требований истец по результатам проведенной Счетной палатой проверки заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По условиям статьи 753 ГК РФ сдача выполненных работ подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом в отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки законченного строительством объекта подписаны представителями сторон без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Выполненные в рамках заключенного договора работы приняты истцом и фактически им оплачены, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ, в соответствии с условиями договора и согласованными к нему локальными сметным расчетами в отсутствие претензий друг к другу.

Какие-либо претензии в отношении объема и стоимости работ у заказчика при приемке работ, в том числе, до получения результатов проверки Счетной палаты, не возникали.

Между тем, согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, Счетная палата г. Тюмени уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Счетной палатой при проведении проверки установлено, что работы по ремонту наружных тепловых сетей от объекта потребления (школы) до распределительной тепловой сети предъявлены в КС-2 от 22.12.2011 № 11 «Наружные тепловые сети» на сумму 344 685 руб. 08 коп. При рассмотрении акта ф. КС-2 выявлены следующие несоответствия: предъявлены работы по устройству врезки в существующие сети, которые фактически не выполнялись. В п. 19 акта ф. КС-2 предъявлена работа по устройству двух врезок по расценке ТЕР22-06-005-03 «Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм». Расценкой учтены работы в составе: изготовление штуцера, разметка гнезда на трубопроводе, опускание штуцера в траншею, приварка штуцера.

В ходе выездной проверки через смотровой люк тепловой камеры сделаны фотоснимки в месте присоединения трубопроводов тепловых сетей объекта потребления (школы) к распределительной тепловой сети. Фотосъемкой зафиксировано, что фактически работы по устройству врезок в распределительную тепловую сеть не выполнялись. Трубопроводы тепловых сетей от объекта потребления (школы) до распределительной тепловой сети проложены в изоляции ППУ с установкой в конце трубопроводов кранов шаровых, приваренных к старым (ранее установленным) задвижкам. Сумма завышения расходов составила 3 182 руб.

Указанный факт подтвержден заключением экспертизы, проведенной ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», с учетом выводов дополнительной экспертизы (том 5 л. 66).

Ответчиком доказательств, опровергающих факт завышения расходов на сумму 3 182 руб., установленный экспертным заключением, не представлено.

Также Счетной палатой установлен двойной учет стоимости материалов.

В п. 23-24 акта ф. КС-2 предъявлены работы по установке отводов на тепловых сетях. В п. 23 предъявлена установка фасонных частей (отводов) по расценке ТЕР22-03-001-05 «Установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм», в составе которой учтена стоимость отводов стальных без изоляции по СЦМ 103-1009 «Фасонные стальные сварные части диаметром до 800 мм» на сумму 24 026 руб. В п. 24 акта дополнительно предъявлена стоимость отводов по СЦМ-548-9108-35 «Отвод стальной 108x4-90* с изоляцией типа 1 из ППУ-ПЭ, ГОСТ 30732-2001» на сумму 40 398 руб.

При осмотре объекта актом контрольного обмера (осмотра) от 10.10.2012 зафиксировано:

- отводы в изоляции ППУ по факту отсутствуют;

- стальные отводы без изоляции, предъявленные подрядчиком: в тепловой камере (в месте врезки в распределительную сеть) – 4 шт., в подвальном помещении (на трубопроводах отопления диаметром 108 без ППУ) – 8 шт. При этом отводы в тепловой камере не устанавливались (п. 1.1. акта), а отводы, предъявленные к освидетельствованию в подвальном помещении, учтены в акте КС-2 от 15.03.2012 № 6 «Отопление (подвал)» на сумму 1 692 604 руб. 80 коп (п. 9) в составе расценки ТЕР 16-02-005-05 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм» (п. 1.6. техчасти ТЕР-2001 № 16 «Трубопроводы внутренние»: «В единичных расценках на прокладку трубопроводов из стальных водогазопроводных труб, бесшовных и электросварных диаметром до 150 мм, предусмотрено применение укрупненных узлов трубопроводов, поставляемых на место монтажа транспортабельными узлами»).

Сумма завышения расходов составила 66 262 руб.

Указанный факт подтвержден заключением экспертизы, проведенной ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», с учетом дополнительной экспертизы (том 5 л. 67).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается довод истца о завышении стоимости работ на сумму 66 262 руб., из которых ответчиком возмещено в бюджет 47 163 руб., требование истца о взыскании 19 099 руб. неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств является обоснованным.

Судом также установлено, что в п. 22, 43 акта КС-2 ответчиком предъявлены работы по установке кранов «Danfoss» диаметром 32 мм, стоимость кранов предъявлена согласно счету-фактуре № 10 от 30.09.2011. Фактически краны не установлены.

Сумма завышения по расчету Счетной палаты составила 5 952 руб.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» сделан вывод, что фактически на объекте установлены аналогичные краны шаровые диаметром 25 мм. Учитывая их стоимость, эксперт пришел к выводу, что завышение стоимости работ составляет 3 394 руб. (том 5 л. 68).

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца и третьего лица о том, что экспертом подтверждено, что краны диаметром 32 мм на наружных тепловых сетях на объекте не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 582 руб. 49 коп с учетом частично возмещенной суммы 3 369 руб. 51 коп.

В п. 20 ф. КС-2 предъявлена установка запорной арматуры диаметром 100 мм в количестве 4 штук, стоимость запорной арматуры предъявлена в п. 42 согласно счету-фактуре № 10 от 30.09.2011 «Кран фланцевый, шаровый Danfoss диаметром 100 мм» по цене 8 973,07 руб./шт. с учетом НДС. Стоимость запорной арматуры с учетом начисленных заготовительно-складских и транспортных расходов составила: 4 шт. х 7 604,30 руб. х 1,03 х 1,012 х 18% = 37 412 руб. 70 коп.

В ходе выездной проверки от 10.10.2012 Счетной палатой установлено, что на трубопроводе установлена иная запорная арматура, а именно: краны шаровые приварные DZT BROEN SA диаметром 100 мм в количестве 4 шт. (2 – в тепловой камере, 2 – в подвале).

Стоимость кранов DZT BROEN SA составляет 5 412 руб./шт. (прайс-лист от 15.10.2012).

Сумма завышения составила 15 764 руб. 70 коп (37 412,70 – 5 412 руб. х 4 шт. = 75 764,70 руб.).

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» подтвержден факт установки иных кранов. При этом экспертом рассчитана сумма завышения в размере 14 847 руб. 70 коп.

Разница в 917 руб. образовалась в результате начисления экспертом на стоимость арматуры заготовительно-складских расходов 3% и транспортных расходов 1,2%. По мнению Счетной палаты, данное начисление неправомерно, поскольку эксперт применил МДС 81-35.2004 п. 4.60, 4.64. Данные пункты находятся в разделе IV Составление сметной документации и применяются для составления сметной документации.

В ходе проверки установлено, что сметная документация надлежащим образом не составлялась. При заключении договора стоимость работ представлена лишь сводным сметным расчетом без прилагаемых к нему первичных локальных сметных расчетов, которые позволяют определить виды и объемы подлежащих