Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-1432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-1432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2197/2014) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 43 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу №  А70-1432/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 43 города Тюмени (ОГРН  1027200796941, ИНН  7202033650) к  закрытому акционерному обществу «Технорекон-М» (ОГРН  1027403889138, ИНН  7453078128), третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», Счетная Палата города Тюмени, о взыскании неосновательного обогащения по договору № 41 от 12.07.2011 в размере 1 187 064 руб. 79 коп. и об обязании устранить выявленные дефекты,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № 43 города Тюмени (далее – МАОУ СОШ № 43 города Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технореком-М» (далее – ЗАО «Технореком-М», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 41 от 12.07.2011 в размере 2 037 560 руб. 70 коп и об обязании устранить выявленные дефекты в работе подрядчика.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 721, 748, 753, 755, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157, 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Определением суда от 14.03.2013 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания до 1 187 064 руб. 79 коп.

Определением от 19.04.2013 судом приняты письменные уточнения исковых требований, а также заявленное в судебном заседании уточнение п. 1.5., п. 1.7 и п. 1.8. заявленных требований, а именно: требование устранить замечания по установке и креплению радиаторов, а также устранить замечания по установке радиаторов с отключением от горизонтали только первого этажа.

Определением суда от 27.05.2013 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (том 4 л. 53-55).

09.10.2013 производство по делу возобновлено (том 5 л. 16-17).

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены исковые требование об обязании ЗАО «Технорекон-М» устранить за свой счет недостатки в работе по договору от 12.07.2011 № 41, указанные в акте обследования объекта МАОУ СОШ № 43 города Тюмени от 21.12.2012, а именно:

1.1.    Масляную краску наложить на трубопроводы отопления в соответствии с СП 41-109-2005, п. 4.2.2, а также восстановить целостность покрытия краски на трубопроводах отопления в помещениях первого, второго, и третьего этажей здания школы;

1.2.    Выполнить демонтаж старых трубопроводов отопления в технологических проходах подвальных помещений школы;

1.3.  Устранить микротрещины, обнаруженные на радиаторах отопления, расположенных в центральном холле и спортивном зале первого этажа школы, а также устранить протечки между секциями;

1.5. Устранить замечание по установке радиаторов, расположенных в помещениях первого этажа здания школы, установленных на расстоянии 10-20 мм от стены и менее 20 мм от подоконников, в соответствие с СНиП 3.05.01-85 п. 3.20;

1.6. Устранить замечание по стоякам отопления, расположенным вплотную к стене и имеющим отклонение от горизонтали-вертикали в помещениях первого, второго, и третьего этажей здания школы, в соответствии со СНиП 3.05.01-85 п. 3.3, п. 3.2;

1.7. Устранить замечание по креплению радиаторов установленных не на кронштейнах в помещениях первого этажа здания школы;

1.8. Устранить замечание по установке радиаторов с отклонением от горизонтали в помещениях первого этажа здания школы, в соответствие с СНиП 3.05.01-85 п. 3.8.;

- о взыскании с ЗАО «Технорекон-М» в пользу МАОУ СОШ № 43 города Тюмени неосновательного обогащения в размере 1 187 064 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-1432/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Технореком-М» в пользу МАОУ СОШ № 43 города Тюмени  619 261 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 12 998 руб. 43 коп государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил МАОУ средней общеобразовательной школе № 43 города Тюмени из федерального бюджета 8 359 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, МАОУ СОШ № 43 города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МАОУ СОШ № 43 города Тюмени со ссылками на статьи 748, 753, 1102 ГК РФ указывает, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 778 836 руб. Апеллянт отмечает, что дефекты, выявленные экспертизой, в части совпадают с дефектами, отраженными в иске и актах обследования объекта. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

 От Счетной палаты города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от МАОУ СОШ № 43 города Тюмени и Счетной Палаты города Тюмени поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований истца в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между МАОУ СОШ № 43 города Тюмени (заказчик), ЗАО «Технорекон-М» (подрядчик) и МБУ «УКС города Тюмени» (учреждение) заключен договор № 41 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по «Капитальному ремонту МАОУ СОШ № 43, г. Тюмени, ул. Щербакова, 94» (далее – объект), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а учреждение – осуществлять строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (том 1 л. 20-30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора сформирована в соответствии со сметными расчетами, являющимися приложением к договору, с учетом всех расходов на выполнение работ, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 15 200 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 договора с момента его заключения до 31.08.2011.

Сторонами к договору подписаны два дополнительных соглашения от 30.08.2011 и от 03.02.2012, которыми стороны, в частности, изменили наименование учреждения на МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», изменили сроки выполнения работ, установив срок выполнения 1 этапа с момента заключения договора до 30.12.2011, 2 этапа – до 15.03.2012, согласно графику производства работ (том 1 л. 33-40).

20.07.2011 заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи строительной площадки по объекту (том 1 л. 41).

По соглашению от 15.03.2012 договор сторонами расторгнут, при этом стороны указали, что подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 14 681 921 руб. 08 коп; а обязательства сторон договора с момента его расторжения прекращаются (том 1 л. 121).

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л. 122-150, том 2 л. 1-10).

Факт оплаты истцом работ подтверждается платежными поручениями (том 2 л. 20, 27) и ответчиком не оспаривается.

15.03.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 2 л. 28-30).

26.06.2012 истец направлял ответчику требование об устранении скрытых дефектов батарей, которые выявлены в результате снятия радиаторов в связи с капитальным ремонтом школы (том 3 л. 114).

06.07.2012, 16.07.2012, 31.07.2012 представителями МАОУ СОШ № 43, г. Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», организации «Отделочник 20» произведено обследование объекта, о чем составлены акты № 5 ТГВ, ВиВ, фиксирующие выявленные дефекты (том 2 л. 31-43).

22.08.2012 МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», уполномоченное представлять интересы школы, направило ответчику претензию с требованием устранить допущенные при производстве работ недостатки со ссылкой на наличие у ответчика гарантийных обязательств (том 2 л. 44-46).

В ответе на данную претензию ответчик указал, что акты выполненных работ, акт законченного строительством объекта подписаны сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, работы оплачены.

Ответчик в ответе на претензию частично признал замечания в части непрокрашивания трубопровода отопления в местах прохода межэтажных перекрытий и перегородок), в остальной части замечания не принял, а также высказал замечания по оформлению акта, фиксирующего недостатки работ (том 2 л. 48-52).

20.12.2012 истец по факсимильной связи по номеру, указанному в бланке ответчика (23-82-06) направил уведомление о проведении 21.12.2012 в 10-00 обследования технического состояния объекта (том 2 л. 56). Как усматривается из факсимильного отчета, факс передан нормально.

21.12.2012 комиссией в составе представителей истца, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» составлен акт осмотра объекта, в котором отражены выявленные замечания (том 2 л. 57). Данный акт содержит указание на присутствие со стороны подрядчика главного инженера Гуляева С.А., однако данным лицом акт не подписан. Истцом представлен отчет о передаче акта ответчику по факсимильной связи 25.12.2012.

25.12.2012 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные в ходе обследования объекта дефекты (том 2 л. 59-61).

В ответе на данную претензию (том 2 л. 62-66) ответчик высказал возражения, аналогичные ответу на претензию истца от 22.08.2012, а также указал замечания по оформлению акта и фиксации недостатков, а также то, что за время эксплуатации объекта, в том числе, в период отопительного сезона, Школа претензий по качеству работ не предъявляла, все инженерные системы и оборудование работали в эксплуатационном режиме. По мнению ответчика, причины выявленных недостатков в отдельных случаях можно считать неправильную эксплуатацию инженерных систем, сторонняя организация, производящая работы на объекте, могла причинить ущерб выполненной ответчиком работе.

21.01.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» составлен акт устранения 4-х замечаний (том 2 л. 67).

15.04.2013 истец направил ответчику по факсу уведомление о проведении обследования объекта 15.04.2013 в 10-00 часов (том 3 л. 80).

15.04.2013 сторонами с участием представителей МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» составлен акт осмотр объекта, которым зафиксированы выявленные нарушения (том 3 л. 122).

Ответчик с указанными в акте замечаниями не согласился.

В судебном заседании истец представил копию акта № 1 от 08.10.2013, согласно которому, ответчиком выполнены работы в рамках договора по установке алюминиевых подкладок в местах опирания трубопроводов на подставки для труб.

10.12.2012 Счетной палатой г. Тюмени проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств г. Тюмени, направленных в 2011 г. на капитальный ремонт здания Школы, о чем составлен акт, в котором отражен факт установленного завышения стоимости выполненных работ на сумму 2 107 601 руб. 70 коп (том 2 л. 71-85).

После