Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-12115/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(уменьшение оплаты медицинской помощи) с указанием в процентом отношении к стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи суммы, не подлежащей оплате, а также штрафа в процентном отношении.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н утверждено Положение о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (Приложение № 1).

Согласно пункту 4 Положение о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, Комиссия, в том числе, осуществляет рассмотрение тарифов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.06.2013 № 396н, внесены изменения в приказ № 158н от 28.02.201, согласно которому, Комиссия, в том числе осуществляет рассмотрение тарифов и формирование тарифного соглашения, с указанием размеров санкций, применяемым к медицинским организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ от 21.06.2013 № 396н зарегистрирован в Минюсте 23.09.2013 за № 30004, опубликован 21.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования 09.01.2013 не имела таких полномочий, утверждая перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и размер штрафа (Приложение № 3 к Инструкции о Порядке организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС).

И в любом случае данная инструкция  не имела для Центра обязательной силы, поскольку он не принимал на себя соответствующие обязательства и ограничения.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно признал неправомерным применение к учреждению финансовых санкций на основании одного только пункта 2.2 названного договора.

В данном пункте определяется право Страховой компании при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Центра на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты ООО Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» штрафов.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика 336 028 руб. основного долга правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора от 11.01.2013 страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с ответчика 14919 руб. 64 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-12115/2013 подлежит изменению в части вывода суда о нарушении Центром правил оказания медицинской помощи в сфере обязательного страхования при принятии на лечение Журавлевой Е.А. , указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Апелляционная жалоба Центра подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения, апелляционная жалоба Страховой компании – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2638/2014) общества с ограниченной ответственностью Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2014 года по делу № А70-12115/2013 (судья Буравцова М.А.) в обжалуемой данным заявителем части – в части вывода суда о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» правил оказания медицинской помощи в сфере обязательного страхования при принятии на лечение Журавлевой Е.А. - изменить, исключить указанный вывод из мотивировочной части судебного акта.

В оставшейся обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2014 года по делу № А70-12115/2013 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-2640/2014) открытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Югория-Мед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова