Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-10324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанных с ООО СК «Артель - Индустрия» и ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», показал, что выполненные строительные работы по устройству фасада, кровли, цоколя, крылец приняты и оплачены Заказчиком в меньшем объеме, чем отражено в учете заявителя.

Итого, разница необоснованно списанных расходов составила 2 030 782 руб.

По аналогичным основаниям налоговый орган признал частично неправомерными расходы на проектно-изыскательские работы по объекту «Общежитие на 133 места ТПП к «Урайнефтегаз» по договору № 041/31-2010 от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Завод БКУ» и ОАО Институт «Нефтегазпроект».

По условиям заключенного договора, с учетом Дополнительных соглашений к договору №1 от 07.12.2010, № 2 от 11.01.2011, стоимость работ составила 3 807 925,32 руб., которая учтена в расходах заявителя.

Однако ОАО «Завод БКУ» предъявлено и оплачено заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» работ в сумме 3 000 000 руб.

При этом, как следует из имеющихся документов, на момент согласования сторонами дополнительного объема работ, у ООО «Синтез групп Северо-Запад» отсутствовала необходимость в проектных решениях, поскольку блоки-модули уже были изготовлены и поставлены в 2010 году. В период такого согласования монтаж материалов уже осуществлен.

Разница необоснованно списанных расходов составила 807 925,32 руб., учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  расходы по контрагентам  фактически не связаны с исполнением договора, не соответствует критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с транспортными расходами.

Как следует из материалов дела, приложением № 1 к договору поставки от 15.09.2010 № СГСЗ-2010-0253, заключенному ОАО «Завод «БКУ» с ООО «Синтез Групп Северо-Запад» является Техническое задание № 10-253 на разработку и изготовление здания бытового на 133 человека, которым предусмотрена, в том числе, внутренняя отделка помещений, вентиляция, отопление, охранная и пожарная сигнализация и пр. В объем поставки не входит общая кровля, крыльца и пожарная лестница.

ООО «Синтез групп Северо-Запад» на объект «Общежитие на в/п Усть-Тетерево» были доставлены в полном объеме панели, окна, двери, строительные, отделочные материалы, сантехническое оборудование, и др. материалы, что не оспаривается налогоплательщиком. Указанный товар получен руководителем по строительству ОАО «Завод «БКУ» Назаровым А.В. (протокол допроса Назаров А.В. от 12.04.2013 № 1399/12). Несмотря на то, что товар по договору поставки с ООО «Синтез групп Северо-Запад» был доставлен поставщиком, налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль по объекту «Общежитие на в/п Усть-Тетерево» включены транспортные расходы по доставке материалов из г.Тюмени, выполненные ООО ДСК «Альфа», ИП Бандуркиным П.А., ООО «Авто-777» в размере 503 042 руб. которые заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не перепредъявлялись.

Таким образом, данные транспортные расходы признаны Инспекцией правомерно подлежащими исключению из состава расходов по налогу на прибыль как не связанные с выполнением работ на объекте «Общежитие на в/п Усть-Тетерево» и не соотвестветствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (не  являются экономически обоснованными).

По эпизоду, связанному с командировочными расходами.

Оспаривая вывод Инспекции о неправомерном непринятии командировочных расходов работников ОАО «Завод БКУ», заявитель ссылается на обоснованность таких расходов и их документальное подтверждение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно регистрам расходов бухгалтерского и налогового учета ОАО «Завод «БКУ» списано на командировочные расходы по объекту «Общежитие на в/п Усть-Тетерево» сумма затрат в размере 210 647,67 руб., в том числе, на сотрудников: Тимошенкова А.В., Крутых Г.В., Мартынова Н.В., Бакланова Д.Г. и Назарова А.В.

Согласно протоколам опроса Тимошенкова А.В. электромонтера (протокол допроса от 07.11.2012 № 1209/07), Крутых Г.В. слесаря-сборщика (протокол допроса от 16.11.2012 №1364/07), Мартынова Н.В. водителя-экспедитора (протокол допроса от 26.03.2013 № 1365/12) данные сотрудники ОАО «Завод «БКУ» никогда не были в Усть-Тетерево, в строительстве общежития в данном поселке не участвовали, руководителя данного объекта Назарова А.В. не знают.

Назаров А.В., согласно протокола допроса от 12.04.2013 № 1399/12), сотрудников Тимошенкова А.В., Крутых Г.В. и Мартынова Н.В. не помнит.

Следовательно, нахождение данных сотрудников ОАО «Завод «БКУ» в командировке на объекте «Общежитие на в/п Усть-Тетерево» показаниями этих сотрудников не подтверждено.

Таким образом, включение налогоплательщиком в расходы по объекту «Общежитие на в/п Усть-Тетерево» командировочных расходов в размере 87 399,83 руб., на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов по налогу на прибыль неправомерно.

Кроме этого, ОАО «Завод БКУ» выражает несогласие с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  и начислением пени по НДФЛ, обосновывая свои доводы тем, что оспариваемое решение не содержит указания на нарушения, допущенные при исполнении обязанностей налогового агента.

Суд первой инстанции в данной части также парвомерно отказал заявителю  в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых может являться основанием для отмены решения инспекции, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, таким образом, основанием для признания недействительным решения налогового органа могут служить факты как нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и иные факты нарушений требования Налогового кодекса РФ, если таковые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае таковые факты отсутствуют.

В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации описательная часть оспариваемого решения действительно не содержит существа выявленного правонарушения в части нарушения по НДФЛ, допущенного ОАО «Завод БКУ» как налоговым агентом.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения. Факт не отражения налоговым органом в решении вышепоименованного нарушения не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, в том числе, в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требование Налогового кодекса Российской Федерации  об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. так как они указаны в акте выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты совершения налоговых правонарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 №12-29/6, на стр.124-125 содержит обстоятельства выявленного Инспекцией правонарушения в части несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

Кроме того, приложение № 8 к решению от 28.06.2013, ссылка на которое имеется в оспариваемом ненормативном акте, содержит расчет размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (т.1, л.д. 158).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление пеней за несвоевременное перечисление налога произведено Инспекцией правомерно на суммы налога, подлежащие перечислению, в соответствии с их сроками перечисления, и в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени начислены за проверяемый настоящей проверкой период.

Факт не перечисления НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, установлен Инспекцией в ходе анализа проверки документов (главная книга сч.68, банковские, платежные, документы, лицевые карточки). На конец проверяемого периода задолженности по перечислению налога по выплаченной заработной плате не выявлено

На сумму несвоевременно перечисленного налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общем размере 297 791,64 руб., а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в резолютивной части акта проверки.

Экземпляр акта проверки на 129 листах с приложениями на 179 листах получен уполномоченным представителем заявителя 29.05.2013, что подтверждается его подписью на последней странице акта.

Следовательно, фактически нарушения в части НДФЛ были известны заявителю

Таким образом, апелляционный суд считает, что права заявителя нарушены не были. Процедура вынесения оспариваемого решения. Инспекцией соблюдена.

С учетом изложенного, привлечение ОАО «Завод БКУ» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  является правомерным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции решение Инспекции в оспариваемой части  правомерно признал законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ее подателя, то есть  на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что   заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 549 от 12.02.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-10324/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод блочно-комплектных устройств» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 549 от 12.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер