Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-10324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                    Дело №   А70-10324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24  апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2436/2014) открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-10324/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Завод БКУ» (ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19950460 дсп от 28.06.2013, решения №0413 от 09.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Завод БКУ»  - Ульянов Павел Сергеевич, предъявлен, по доверенности № 195 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; Полозков Кирилл Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности № 194 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 – Умерсеитова Жанна Тэлевжановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.11.2013 сроком действия один год; Рогозина Марина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Завод БКУ» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «Завод БКУ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №19950460 дсп от 28.06.2013, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения № 0413 от 09.09.2013.

Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения № 19950460 дсп от 28.06.2013 Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 246 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 54,75 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял  частичный отказ Общества от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-10324/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным  ООО «Терем» и ООО «СК «Экостройскрвис» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которым   налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый оран правомерно исключил из расходов налогоплательщика  по налогу на прибыль затраты, связанные с исполнением заявителем договора, заключенного  с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», транспортных  расходов. Суд первой инстанции также признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление пеней по НДФЛ. Кроме того, суд первой инстанции признал неподтвержденными заявленные Обществом командировочные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Завод БКУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-10324/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы  Общество указало, что  им были представлены все необходимые  документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных  операций с ООО «Терем» и ООО «СК «Экостройскрвис», в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция и Управления не доказали, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции  были реально исполнены.

Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщиком подтверждены все затраты, связанные  с исполнением договора, заключенного  с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», как и подтверждены транспортные и командировочные расходы.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества и Инспекции  в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Управление, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Общества и Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод БКУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012. По итогам проверки  составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 №12-29/6.

28.06.2013 Инспекцией принято решение № 19950460дсп на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации   и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 062 364 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 187 004 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 1 310 421,22 руб. Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 28 566 030,51 руб.

В порядке, установленном  пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.09.2013 №0413, которым жалоба ОАО «Завод БКУ» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО «Завод БКУ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-10324/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В  части требования Общества о признании недействительным решения № 19950460 дсп от 28.06.2013 Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 246 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 54,75 руб. производство по делу прекращено.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов и уменьшением убытка по налогу на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Завод БКУ» по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Терем» и ООО СК «Экостройсервис», которые не подтверждают реальность сделок. Налоговый орган пришел к выводу о том, что