Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-10324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующих обстоятельств:

- данный контрагент имеет признаки «фирмы-однодневки»: по адресу указанному в ЕГРЮЛ (г.Тюмень, ул.Таймырская, 72) не располагался и не располагается (протокол осмотра от 25.10.2012 №500/07), отсутствуют условия для осуществления деятельности (отсутствие лицензии для производства общестроительных работ по возведению зданий, заявленных основным видом деятельности в ЕГРЮЛ, управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов, численность составляет 1 человек, основных средств, производственных активов и т.д.);

- физическое лицо, являющееся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО СК «Экостройсервис» (Бабанов А.А.), отрицает факт своего руководства ООО СК «Экостройсервис» и ведения какой-либо деятельности от его имени. В отношении выполняемых работ по договору с ОАО «Завод «БКУ» ничего пояснить не может, с должностными лицами ОАО «Завод «БКУ» не знаком. Факт подписания первичных документов и договора с ОАО «Завод «БКУ» не отрицает, но поясняет, что данные документы подписывались им за вознаграждение в размере 10-15 тыс. руб. Также за вознаграждение Бабанов А.А. дал согласие стать учредителем и руководителем ООО СК «Экостройсервис» (протокол допроса от 21.02.2013 № 1322/12);

- полученные ООО СК «Экостройсервис» от ОАО «Завод «БКУ» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ОМА» или обналичивались Бабановым А.А. по чеку с назначением платежа на заработную плату или хозяйственные нужды (ответ от 26.12.2012 № 06-15463 ЗАО НГАБ «Ермак» на запрос от 18.12.2012 № 15-22/19143). Всего за февраль-декабрь 2011 Бабановым А.А. обналичено денежных средств в размере более 32 млн. руб., из них на заработную плату - более 31 млн., при численности 1 человек; согласно опросу Мухаметулова А.В.- генерального директора ОАО «Завод «БКУ» в проверяемом периоде (2009-2011) с директором ООО СК «Экостройсервис» не знаком, кто был инициатором заключения договора неизвестно. Организация ООО «ОМА» известна, с руководителем - Чевтаевым М.Н.знаком лично (протокол допроса от 27.02.2013 № 1345/12);

- между ООО СК «Экостройсервис» и ООО «ОМА» заключен договор №22/02 от 22.02.2011 (раньше, чем, во исполнение договора от 16.09.2010 №10-10с4530, ОАО «Завод БКУ» заключен договор от 01.03.2011 № 22 с ООО СК «Экостройсервис») согласно которому ООО «ОМА» принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем и отделочные работы по объекте «Общежитие №3 на в/п Усть-Тетерево». Сума договора составляет 12 542 908 руб. (без НДС). Материалы, доставка и хранение за счет подрядчика;

- при проведении допроса руководителя и учредителя ООО «ОМА» Чевтаева М.Н. (протокол от 13.02.2013 без номера) установлено, что переговоров Чевтаев М.Н. с руководителем ООО СК «Экостройсервис» не вел, все переговоры по выполнению работ согласно договору №22/02 от 22.02.2011 велись с ОАО «Завод «БКУ» и представителем ООО СК «Экостройсервис» Назаровым А.В. (руководитель ОАО «Завод «БКУ», по строительству объекта). Приемку выполненных работ по данному договору со стороны ООО СК «Экостройсервис» также осуществлял Назаров А.В.;

- при проведении допроса Назарова А.В. (протокол от 12.04.2013 №1399/12) установлено, что ООО СК «Экостройсервис» ему не известно, с Бабановым не знаком, на объекте «Общежитие №3 в/п Усть-Тетерево» ООО СК «Экостройсервис» фактически работы не выполняло. На данном объекте работы в части электроснабжения, освещения, пожарной сигнализации, систем связи, вентиляции осуществляло ООО «ОМА», т.к. является единственной аттестованной организацией в регионе г.Урай. Субподрядчиками, привлеченными на строительство объекта «общежитие № 3 в/п Усть-Тетерево» были ООО «Сибпромстрой», ООО «Нефтехимстрой», ООО «ОМА».

При сравнении актов выполненных работ предъявленных ООО «ОМА» к ООО СК «Экостройсервис» и актов выполненных работ предъявленных ОАО «Завод «БКУ» к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» налоговым органом выявлено, что в количественном выражении ООО СК «Экостройсервис» выполнило работ больше, чем ОАО «Завод «БКУ» предъявило ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (приняты и оплачены работы на сумму 777 252 руб.).

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» сообщило, что отделочные работы были предусмотрены в стоимости комплекта поставки модульных блоков и дополнительно не оплачивались.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы по монтажу внутренних инженерных систем и выполнению отделочных работ на объекте «Общежитие № 3 в Усть-Тетерево» выполняло ООО «ОМА», а не ООО СК «Экостройсервис» не выполняло. Инспекцией установлено отсутствие реальности сделки с указанным контрагентом, что никаких работ в пользу ОАО «Завод «БКУ» ООО СК «Экостройсервис» не выполняло и не могло выполнить.

В связи с указанным, правомерным является исключение из состава расходов затрат в сумме 15 300 375, 12 руб. и доначисление НДС за 4 квартал 2011 в размере 2 893 973 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически контрагенты Общества не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, как и расходы по налогу на прибыль по спорных хозяйственным операциям,  поскольку финансово-хозяйственные операции контрагентами в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

По эпизоду, связанному с исключением из расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с исполнением заявителем договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Так, в  ходе налоговой проверки было  установлено, что между ОАО «Завод БКУ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» заключен договор от 16.09.2010 №10-10с4530 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и комплексной поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ по строительству общежития № 3 на вахтовом поселке Усть-Тетерево.

Предметом указнного договора являются обязательства ОАО «Завод БКУ» (Подрядчик) по выполнению комплекса работ под «ключ» по объекту «Строительство общежития № 3 на вахтовом поселке Усть-Тетерево»:

- проектные и изыскательские работы по проектированию в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями; с расчетом договорной стоимости и графиком производства работ;

- комплексную поставку блок-контейнеров цельносварных высокой степени заводской готовности, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией п.2.1.1 договора и расчетом договорной стоимости и графиком производства работ, подключение объекта к существующим инженерным сетям, индивидуально-функциональное опробование и проведение пуско-наладочных работ, сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.2 указанного договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из собственных материалов и оборудования.

Основанием для выводов Инспекции о неправомерности расходов по объекту «общежитие № 3 в/п Усть-Тетерево», учитываемых при исчислении налога на прибыль, в том числе, списание материалов на строительство общежития в размере 12 999 582 руб., расходы по договору субподряда с ООО СК «Артель-Индустрия» - 2 030 782 руб., по договору подряда с ОАО «Институт Нефтегазпроект» - 807 925 руб.,  послужил вывод Инспекции о том, что сделка между ОАО «Завод «БКУ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» убыточна, а данные расходы являются экономически необснованнымию

Основанием для признания необоснованным списания материальных расходов на сумму 12 999 582 руб., согласно решению Инспекции, также послужил тот факт, что налогоплательщиком материальные расходы на основании актов на списание учтены повторно, поскольку стоимость материалов уже учтена налогоплательщиком в стоимости договора поставки продукции от 15.09.2010 № СГСЗ-2010-0253, заключенного ОАО «Завод «БКУ» с ООО «Синтез Групп Северо-Запад».

Суд первой инстанции правомерно признал  указанные выводы Инспекции обоснованными на основании следующего.

В рамках исполнения договора от 16.09.2010 №10-10с4530 ОАО «Завод БКУ» были заключены также следующие договоры:

- договор подряда от 20.09.2010 №041/31-2010 с ОАО «Институт Нефтегазпроект» - на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Общежитие на 133 места ТПП Урайнефтегаз»;

- договор № СГСЗ-2010-0253 от 15.09.2010 с ООО «Синтез групп Северо-Запад» на изготовление и поставку оборудования (жилые блок-модули) на объект «Общежитие № 3 в в/п Усть-Тетерево»;

- договор № 5 от 14.01.2010 с ООО СК «Артель - Индустрия» на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно договору №СГСЗ-2010-0253 от 15.09.2010 заключенному между ОАО «Завод «БКУ» и ООО «Синтез групп Северо-Запад», Приложения № 1 к договору поставки от 15.09.2010 № СГСЗ-2010-0253, которым является Техническое задание № 10-253 на разработку и изготовление здания бытового на 133 человека, поставщиком осуществлялась доставка блок-модулей в разобранном виде, а также отделочных материалов, систем освещения, вентиляции, отопления, канализации, бойлерный и тепловой узел. Согласно договору поставки в цену договора входит комплектация блок-контейнеров материалами внутренней отделки и инженерными системами. Не входят в стоимость договора только работы по внутренней отделке объекта «Общежитие на в/п Усть-Тетерево» и установке инженерных систем.

Все поступившие от ООО «Синтез групп Северо-Запад» материалы были приняты сотрудником Обществом Назаровым Л.В. без претензий.

В ходе проведенного допроса Назаров А.В. (протокол допроса от 12.04.2013 № 1399/12) установлено, что перечень используемых при строительстве материалов  на указанном объекте был утвержден и содержался в технических условиях, предусмотренных договором с заказчиком объекта.

Между тем, в ходе проверки Обществом были представлены материальные отчеты по списанию материалов в 2010- 2011 годах на общую сумму 13 170 581, 36 руб.

Инспекцией было установлено, что акты по форме КС-2, выставленные в адрес ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» не содержат ни одного наименования материала, указанного в документах, на основании которых заявителем были списаны расходы. В то же время, аналогичные наименования материалов содержатся в документах, полученных от поставщика ООО «Синтез групп Северо-Запад», который изготавливал блоки-контейнеры (материалы для внутренней отделки, для подключения всех инженерных сетей, а также сама внутренняя отделка блоков входила в стоимость изготовления блок-контейнеров).

Таким образом, учитывая, что стоимость материалов уже была учтена в стоимости договора с ООО «Синтез Групп Северо-Запад» и списана в затраты, материалами дела подтверждается повторность списания стоимости затрат на отделочные материалы, на основании представленных в налоговый орган материальных отчетов.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено также, что работы по данному объекту были закрыты и приняты ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в 2010 году, а повторное списание материалов ОАО «Завод «БКУ» производит в том же 2011 году.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует о завышении налогоплательщиком суммы расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, на сумму дважды учтенных затрат.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

Для выполнения строительно-монтажных работ  по строительству общежития № 3 ОАО «Завод БКУ» заключен также договор № 5 от 14.01.2010 с ООО СК «Артель - Индустрия». В общей сумме затраты по ООО СК «Артель-Индустрия» составили 2 881 374 руб., которые списаны заявителем в расходы.

Акты по форме КС-2 с ООО «Артель-Индустрия» содержат следующие виды работ: монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, монтаж слухового окна из листовой стали, монтаж кровельного покрытия слухового окна из профилированного листа, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, ограждение лестничных проемов, ограждение кровель перилами и др.

При этом, согласно представленным ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», аткам формы КС-2, ОАО «Завод БКУ» выполнило и предъявило Заказчику работ по устровйству фасада кровли, цоколя, крылец на сумму 850 592 руб.

Таким образом, анализ актов выполненных работ ОАО «Завод БКУ»,