Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А81-4899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров  купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

Как усматривается из положений главы 26.3 НК РФ, под обложение ЕНВД не попадает деятельность по передаче в аренду недвижимого имущества юридическим лицам

В силу статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется передать во временное владение или пользование арендатору имущество за плату.

По правилам, установленным статьями 611, 655 ГК РФ обязательство арендатора считается исполненным только после предоставления имущества арендатору и подписания сторонами соответствующего акта.

На основе анализа перечисленных норм материального права судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что основным условием для применения ЕНВД в отношении деятельности на оказание услуг по временному размещению и проживанию в помещениях для временного размещения и проживания, является использование такого помещения именно физическими лицами.

При этом, названные нормы не содержат ограничения в отношении передачи помещения для указанных целей юридическим лицам.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное выше помещение не передавалось предпринимателем его контрагенту. Соответственно выбытие помещений из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, в данном случае не произошло.

Услуги по проживанию оказывались работникам ЗАО «КВС Интернешнл» самим предпринимателем (согласно условиям договора). Стоимость услуг определена и оплачена за проживание в сутки за одного проживающего (по количеству предоставленных койко-мест), а не за пользование переданного имущества. Результат оказанных услуг по спорному договору оформлен не актом передачи имущества, а актами выполненных работ.

При этом, сам факт заключения предпринимателем договора с юридическим лицом, на существо рассматриваемых отношений не влияет, поскольку для целей применения главы 26.3 НК РФ не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет личных средств. Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физические лицо выступает непосредственным потребителем услуги по проживанию. Статьей 430 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. По такому договору должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу (аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 57 в пункте 157 применительно к оказанию бытовых услуг).

Таким образом, спорные услуги гостиницы, оказываемые предпринимателем на основании договора с ЗАО «КВС Интернешнл», подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а выражают свое несогласие с ним, что не может служить основанием для удовлетворения доводов инспекции в данной части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу  освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-4899/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов