Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А81-4899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                      Дело № А81-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2433/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-4899/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН 890500203382, ОГРНИП 304890513200066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 № 2.10-15/1802,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России №5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ИП Больших А.С.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2.10-15/6 от 25.02.2013 года (том 7 л.д. 4-83) и, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение №2.10-15/1802 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 18-52), которым индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 392 руб. 20 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 131 638 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1223 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 47000 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 7 127 руб. 91 коп.; всего налоговых санкций по решению составило общий размер 187 381 руб. 91 коп.

Указанным решением предпринимателю начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1961 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы в общем размере 1 012 865 руб., единому налогу на вмененный доход за 1-3 кварталы 2010 года в общем размере 6119 руб., налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 27 345 руб. 54 коп.; всего недоимка по решению составила общий размер 1 048 290 руб. 54 коп., а также начислены пени по налогу  на доходы физических лиц, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 274 786 руб. 03 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.08.2013 года №199 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/1802 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (том 1 л.д. 154-161).

Предприниматель решение налогового органа оспорил в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-4899/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительны в части:

- доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 139 818 руб., исчисленного с доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Больших А.С. от сделок с ЗАО «КВС Интернешнл» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 238555 руб., исчисленного с доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Больших А.С. от сделок с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 181702 руб., исчисленного с доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Больших А.С. от сделок с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обжаловал его в апелляционном суде. В апелляционной жалобе инспекция с выводами суда не соглашается, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, просит отменить судебное решение в части удовлетворения требований заявителя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором без обоснования своей позиции, в отсутствие мотивированных доводов относительно обстоятельств дела и их правовой квалификации, просил оставить судебное решение без изменения. Также в отзыве предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в части удовлетворения требований ИП Больших А.С.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду дополнительного начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с доходов, полученных ИП Больших А.С. от оказания автотранспортных услуг по договорам, заключенным с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Больших А.С. в проверяемом периоде извлекал доход от оказания автотранспортных услуг автомобилями, принадлежащими ему на праве собственности.

Так, в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС», индивидуальный предприниматель Больших А.С. оказывал последним транспортные услуги по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств: KIA BL/SORENTO, государственный номер Е859ВН 89, и ХЕНДЭ СОНАТА, государственный номер А790ЕУ 89.

В проверяемом периоде предпринимателем заключены следующие договоры:

на оказание автотранспортных услуг №03 от 01.09.2010, заключенный с ООО «Техинформ»;

на оказание автотранспортных услуг №3-ТУ от 01.01.2010 заключенный с OOО «ЧОП «Беркут-Муравленко»;

договор на оказание автотранспортных услуг №02/11 от 01.04.2011 заключенный с ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС»;

договор на оказание автотранспортных услуг №03/11 от 01.06.2011 заключенный с ООО ЧОП «Беркут».

Предмет и условия указанных договоров идентичны по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров Заказчик в период действия Договора владеет и пользуется транспортным средством Исполнителя (предпринимателя) с условием ограничения - использование транспортного средства Исполнителя допускается только при условии управления транспортным средством привлеченным Исполнителем доверенным лицом (водителем).

В пункте 1.4 договоров на оказание автотранспортных услуг содержится информация о типе использованного транспортного средства (марка, государственный номер, идентификационный номер, год выпуска, модель, номер двигателя, шасси, кузов, цвет).

Согласно п.2.1 данных договоров и реестров путевых листов стоимость услуги является фиксированной, то есть за 1 машино-час использованного транспортного средства.

Пунктом 3.3.6 договоров предусмотрено, что заказчик обязан использовать транспортное средство не более 11 часов в сутки, ежедневный пробег транспортных средств не должен превышать 300 км.

Предпринимателем Больших А.С. к проверке были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ИП Больших А.С. и контрагентами ООО «Техинформ», ООО ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО ЧОП «Беркут», ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС», в том числе акты выполненных работ, реестры, путевые листы (том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-160, том 5 л.д. 1-24, том 7 л.д. 1-17, л.д. 20-39).

В путевых листах отсутствуют показания спидометра и время работы транспортных средств.

Из представленных путевых листов следует, что водитель на транспортном средстве по заданию Больших А.С. подъезжает к оговоренному с контрагентом адресу подачи транспортного средства с экипажем, далее водитель поступает в распоряжение сотрудника контрагента ИП Больших А.С., совершает тот маршрут, который ему обозначат сотрудники контрагента ИП Больших А.С. (ООО «Техинформ», ООО ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО ЧОП «Беркут», ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС»). Так, например:

В путевом листе легкового автомобиля №1111 от 03.10.2011 указано: марка автомобиля - ХЕНДЭ СОНАТА (А790ЕУ89); водитель - Левин А.И.; задание водителю - «В распоряжение Райского А.Г. (сотрудник ООО ЧОП «Беркут-Муравленко»); адрес подачи - «г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 17А»;

В путевом листе легкового автомобиля №1012 от 01.06.2011г.указано: марка автомобиля - Киа Соренто (Е859ВН59); водитель - Левин А.И.; задание водителю - «В распоряжение Ширяева Д.В. (сотрудник ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС»); адрес подачи - «г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 17А»;

В путевом листе легкового автомобиля №792 от 01.03.2011г.указано: марка автомобиля - ХЕНДЭ СОНАТА (А790ЕУ89); водитель - Больших А.С.; задание водителю - «В распоряжение Райского А.Г. (сотрудник ООО ЧОП «Беркут-Муравленко»); адрес подачи - «г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 17А»;

В путевом листе легкового автомобиля №508 от 18.03.2010г.указано: марка автомобиля - Киа Соренто (Е859ВН59); водитель - Пластинин А.Ю., задание водителю - «В распоряжение Кислюк А.В. (сотрудник ООО «Техинформ»).

При анализе договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенных ИП Больших А.С. с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» налоговым органом установлено, что в данные договоры заключены не на один или несколько рейсов, а на срок от 3-х месяцев до 1 года, также в договорах отсутствуют следующие реквизиты: маршрут и место подачи транспортного средства, определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, сроки выполнения перевозки.

Оплата услуг производилась за количество отработанных часов (машино/час) путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя.

Кроме того, налоговым органом установлено, что из представленных путевых листов невозможно установить маршрут перевозки пассажиров.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не оказывал в проверяемых налоговых периодах автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, а осуществлял деятельность по передаче автотранспорта в аренду с экипажем.

Учитывая, что НК РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения либо к упрощенной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход.

По мнению налогового органа, данная предпринимательская деятельность ИП Больших А.С., должна осуществляться в рамках упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции выводы проверяющих признаны неправомерными. Проанализировав положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что ни юридически, ни фактически между предпринимателем