Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А46-13260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этим, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: акт обследования, заключение кадастрового инженера; заключение от 22.07.2013; заключение специалиста № 015/СТ-14, выполненное АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» с 21.01.2014 по 27.01.2014, пришел к обоснованному выводу, что объект недвижимости Спецпредприятие по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6, указанный в техническом паспорте от 06.09.2007, не обнаружен.

Доказательств того, что спорное строение сохранилось в том виде, в каком оно было при передаче его во владение ответчику, или им создан новый объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности истребования объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество утратило индивидуально-определенные признаки, и фактически не существует в момент рассмотрения спора.

Ссылки ООО «ПРОДО Коммерц» на то, что выводы суда о фактическом разрушении спорного объекта недвижимости не обоснованы, сделаны без учета данных, содержащихся в техническом паспорте от 24.01.2014, подготовленном по заявлению истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных суду первой инстанции ответчиком ООО «Сибирская корпорация» фотографических изображений объекта по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, усматривается, что объект капитального строительства был разрушен еще до наступления зимнего периода 2013-2014 годов (фотоотчет от 01.08.2013, т.3, л. д. 75-78). В связи с чем апелляционная коллегия не оценивает технический паспорт спорного объекта от 24.01.2014 как достоверное доказательство.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившееся в противоречивости позиции ответчика о техническом состоянии объекта.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Из представленной совокупности доказательств усматривается, что спорный объект разрушен, доказательств того, что действия по его уничтожению осуществлены именно ответчиками, ООО «ПРОДО Коммерц» не представило, указание на то, какими конкретными действиями ответчика нарушаются права истца, не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о злоупотреблении ООО «Серпантин» правом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «ПРОДО Коммерц» не доказало недобросовестность владения спорным имуществом ответчиками; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, заявленные им требования об истребовании имущества - Гаражный бокс по ул. Завертяева дом 7/1 г. Омска из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Указание истца на то, что выводы суда об отсутствии оснований для участия в споре ООО «Кредо-строй» в качестве ответчика необоснованны, не принимается судом, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ПРОДО Коммерц» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу № А46-13260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич