Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А46-13260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-30023/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 без изменения, ООО «ПРОДО Коммерц» отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 6.

Как установлено ранее, право собственности фактически на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за ООО «ПРОДО Коммерц», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55 АА № 563307 от 14.04.2012, и одновременно за ООО «Серпантин», что подтверждается сведениями, представленными в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2013 № 01/287/2013-1106.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества, в настоящее время принадлежащий ООО «Серпантин» - спецпредприятие по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, возникло ранее - в 1994 году (государственная регистрация права за ООО «Сибирская корпорация» на основании договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994). В то время как право собственности на объект недвижимого имущества, в настоящее время принадлежащий ООО «ПРОДО Коммерц» - гаражный бокс по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, возникло в 2004 году на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2004, вступившего в законную силу 08.10.2004.

Спецпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, введено в гражданский оборот как объект недвижимого имущества ранее гаражного бокса, расположенного по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, соответственно, право собственности в отношении первого объекта возникло ранее права собственности в отношении второго.

Возражая против законности возникновения у ООО «Серпантин» права собственности на спорный объект недвижимости, ООО «ПРОДО Коммерц» указывает в апелляционной жалобе на недостоверность представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от 05.09.1994. При этом ООО «ПРОДО Коммерц» поясняет, что между экземплярами договоров купли-продажи от 05.09.1994, представленных ответчиком и представленным ответчиком в материалы дела № А46-30023/2012, имеются визуальные расхождения в текстовой части, они подписаны разными лицами.

Данные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ПРОДО Коммерц» не представило допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств в обоснование в своей позиции.

Как пояснило третье лицо - ООО «Сибирская корпорация», в связи с фактическим уничтожением договора купли-продажи от 05.09.1994 (утрата обязательных реквизитов) и невозможностью его восстановления с прежними подписантами (в связи со сменой директоров) на основании обращения ООО «Сибкор-2» сторонами был подписан дубликат реально заключенного и исполненного договора купли-продажи от 05.09.1994 с дополнительными изготовлением протоколов об одобрении крупных сделок. Подлинный экземпляр договора от 05.09.1994 с уничтоженными обязательными реквизитами предъявлялся суду первой инстанции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2014, представитель ООО «Серпантин» представил суду первой инстанции на обозрение подлинник договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994, а также акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи от 05.09.1994, копии которых приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 56-58), что подтверждается протоколом, составленным с использованием средств аудиозаписи, от 20.01.2014.

Как следует из обращения ООО «Сибкор-2» к руководителю АООТ «Омсквторресурсы» от 10.12.1998 (т. 3 л.д. 61), между ООО «Сибкор-2» (ранее ТОО «Сибкор-2») и АООТ «Омсквторсырье» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения «Спецпредприятие», имущество фактически было передано на основании акта приема-передачи от 05.09.1994. В связи с фактическим уничтожением договора купли продажи заключенного 05.09.1994 и невозможностью его восстановления, ООО «Сибкор-2» просило АООТ «Омсквторсырье» подписать дубликат договора и акта приема передачи нежилого помещения «Спецпредприятие» от 05.09.1994 (в приложении).

Оригинал договора для подписания направлен руководителю АООТ «Омсквторсырье» для подписания, что подтверждается оригиналом почтового конверта (т. 3 л.д. 60).

При осуществлении сравнительного анализа копии первоначального договора купли-продажи от 05.09.1994 и вновь подписанного (т. 1 л.д. 41-42), суд апелляционной инстанции не установил наличие текстового расхождения между двумя документами, наличие отличий договоров в их форме не принимается во внимание в связи с тем, что это соответствует обстоятельствам составления сторонами правоотношения нового текста договора взамен утраченного.

К тому же судом первой инстанции обоснованно указано, что право собственности ООО «Сибирская корпорация» истцом не оспорено; заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено; доказательств, свидетельствующих о признании сделки - договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994 - недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не представлено.

Не подкрепленные надлежащими доказательствами ссылки ООО «ПРОДО Коммерц» на недостоверность договора купли-продажи от 05.09.1994 не могут быть положены в основу судебного акта и являться основанием к изменению либо отмене решения.

Также ООО «ПРОДО Коммерц» ссылается на то, что договор купли-продажи от 12.07.2012 №ДГУ/12-2294-3067/2012-К является недействительным, о чем заявлен иск в рамках дела № А46-13397/2013.

Данные доводы ООО «ПРОДО Коммерц» подлежат отклонению, так как решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу №А46-13397/2013 не вступило в законную силу, на указанный судебный акт ООО «Сибирская корпорация» подана апелляционная жалоба. В связи с этим обстоятельства установленные по делу № А46-13397/2013 в силу статьи 69 АПК РФ не могут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве преюдициально установленных.

Вместе с тем, довод о том, что договор купли-продажи от 12.07.2012 №ДГУ/12-2294-3067/2012-К является недействительным, заявлен только в суде апелляционной инстанции. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПРОДО Коммерц» не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод ООО «ПРОДО Коммерц» о том, что договор купли-продажи от 12.07.2012 №ДГУ/12-2294-3067/2012-К является недействительным, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции он не приводился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.1994 ООО «Сибирская корпорация» в лице правопредшественника (ТОО «Сибкор-2») являлось субъектом гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирская корпорация» указало о том, что спорный объект принадлежал АООТ «Омсквторресурсы» на основании Плана приватизации, утвержденного 05.04.1992, и использовался последним в хозяйственной деятельности по переработке и утилизации вторичных ресурсов. Принадлежность АООТ «Омсквторресурсы» объектов, расположенных по иным адресам помимо адреса места нахождения предприятия (г. Омск, ул. Пристанционная, 21), подтверждается судебными актами по делу № А46-11257/2007. На основании договора купли-продажи от 05.09.1994 ТОО «Сибкор-2» (правопредшественник ООО «Сибирская корпорация») приобрело у АООТ «Омсквторресурсы» объект недвижимого имущества - Спецпредприятие - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 2592 кв.м. Таким образом, с 05.09.1994 по 03.08.2012 ООО «Сибирская корпорация» являлось собственником объекта недвижимого имущества - Спецпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6.

Данные обстоятельства ООО «ПРОДО Коммерц» не оспорены, аргументированных доводов в данной части не приведено.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы для ее применения суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение по вышеуказанным обстоятельствам; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 совместного Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2294-3067/2012-К от 12.07.2012, объявление № 57676471, информацию Контур-Фокус, договор залога от 22.01.2010, платежные поручения от 20.07.2012 № 7, от 01.08.2012 № 8, от 21.08.2012 № 11, от 22.08.2012 № 12, от 24.08.2012 № 13, от 25.09.2012 № 16, кадастровую выписку, справку от 25.07.2013 № 117 (о том, что здание не выявлено), постановление СППИ от 18.07.2013, переписку от 11.09.2012 № 2, от 19.09.2012 № 5, от 19.09.2012 № 3, № 4; договор подряда от 22.10.2012, заявление об изменении границ, письмо департамента архитектуры и градостроительства от 15.10.2012 № 06111880; отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6 (литера А); договор на оказание кадастровых услуг № 1301-КЕМ от 21.10.2011; заявление от 19.12.2011; расчет электрических нагрузок и водопотребления для объекта «Спецпредприятие» по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6 в ЦАО г. Омска; распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 12.07.12 № 1531-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Сибирская корпорация» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске»; технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12.01.2012; договор № 10015/12 от 12.01.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; договор № 4-12-11 от 04.05.2011 на оказание услуг по технической инвентаризации; письмо от 20.12.2011; справка администрации центрального административного округа от 16.04.2013; договор № П-11/012 оказания услуг по поиску объекта недвижимости от 01.06.2012; акт приема выполненных работ от 23.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 23.08.2012, акт обследования от 03.09.2013, акт о наложении ареста от 04.05.2011; технический паспорт нежилого строения от 06.09.2007; договор оказания услуг № 42 по поиску арендатора на объект от 10.11.2010; соглашение о сотрудничестве по реализации объектов недвижимости и прав на них от 01.07.2012; субабонентский договор энергоснабжения от 01.09.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик - ООО «Серпантин»является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Об этих обстоятельствах также свидетельствуют: действия ООО «Серпантин» по оплате по договору купли-продажи от 03.08.2012 в сумме 8 000 000 руб. в полном объеме; на момент отчуждения спорного объекта ООО «Сибирская корпорация» право собственности последнего на Спецпредприятие по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6 было зарегистрировано в ЕГРП, в отношении указанного объекта отсутствовали какие-либо обеспечительные меры, данный объект предметом спора не являлся; какие-либо правопритязания третьих лиц заявлены не были, о чем в ЕГРП, являющимся