Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А46-13260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                Дело №   А46-13260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2297/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу № А46-13260/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (ОГРН 1055501017054, ИНН 5509005755), обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-строй» (ОГРН 1025500530868, ИНН 5501053370), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН  1025501387856,  ИНН  5507021840, ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» - представитель Афельд В.Э. по доверенности № 8753/3-13 от 24.07.2013 сроком действия 1 год, представитель Крыштопик Б.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» - представитель  Зыков А.А. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» - представитель  Щербинина Е.Ю. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия 3 года, директор Николаев А.А. по решению единственного участника №8/13 от 17.03.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Кредо-строй» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее - ООО «ПРОДО Коммерц», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее - ООО «Серпантин», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-строй» (далее - ООО «Кредо-строй», ответчик) об истребовании имущества - Гаражный бокс по ул. Завертяева дом 7/1 г. Омска из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что, приобретая объект недвижимости у ООО «Сибирская корпорация», ООО «Серпантин» не действовало при заключении сделки с разумной степенью осмотрительности и осторожности, в связи с чем в соответствии со статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является добросовестным.

Определениями суда от 28.10.2013 и от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – ООО «Сибирская корпорация», третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу № А46-13260/2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОДО Коммерц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПРОДО Коммерц» указывает, что судом фактически пересмотрены и дополнены преюдициально установленные решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-30023/2012 факты о том, владело и владеет ли истец спорным объектом.

Кроме того, суд не оценил доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившееся в противоречивости позиции ответчика о техническом состоянии объекта.

Выводы суда о фактической передаче спорного объекта от ООО «Сибирская корпорация» к ООО «Серпантин» необоснованны, так как установить данный факт достоверно невозможно.

Выводы суда о добросовестности возникновения права собственности ООО «Серпантин» неправомерны. Судом не учтено, что между экземплярами договоров купли-продажи от 05.09.1994, представленных ответчиком и представленным ответчиком в материалы дела № А46-30023/2012, имеются визуальные расхождения в текстовой части, они подписаны разными лицами. Кроме того, договор купли-продажи №ДГУ/12-2294-3067/2012-К является недействительным, о чем заявлен иск в рамках дела № А46-13397/2013.

Выводы о фактическом разрушении спорного объекта недвижимости необоснованны, сделаны без учета данных, содержащихся в техническом паспорте от 24.01.2014, подготовленном по заявлению истца.

Судом также неправомерно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности и на то, что ООО «Бекон-инвест» и ООО «ПРОДО Коммерц» являются аффилированными лицами, без учета позиции истца.

Срок исковой давности начинает течь с октября 2012 года с момента получения ООО «ПРОДО Коммерц» кадастровой карты.

ООО «Сибирская корпорация» обратилась за регистрацией права собственности на гаражный бокс спустя 17 лет, в то время как ООО «Бекон-инвест» - спустя месяц.

Выводы суда об отсутствии оснований для участия в споре ООО «Кредо-строй» в качестве ответчика необоснованны.

Ответчик - ООО «Серпантин» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сибирская корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кредо-строй» и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОДО Коммерц» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Серпантин» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибирская корпорация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.04.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела № А46-13260/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2014, в него не явились представители ООО «Кредо-строй» и Управления Росреестра по Омской области.

От ООО «ПРОДО Коммерц» поступило заявление в порядке статьи 41 АПК РФ.

От ООО «Серпантин» поступило сопроводительное письмо, в котором просит приобщить к материалам дела документы: налоговую декларацию по налогу на имущество за 2012 год; инкассовое поручение № 219859; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2013 год отчетный период 33; платежный ордер № 231434; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2013 год отчетный период 31; платежный ордер № 226901 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2013 год отчетный период 21; платежный ордер № 220867; инкассовое поручение № 235570; платежное поручение №4 (налог на землю); платежное поручение №12 (оплата э/энергии); платежное поручение №13 (оплата э/энергии); платежное поручение №14 (оплата э/энергии); платежное поручение №15 (оплата э/энергии); налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год; бухгалтерская отчетность за 2013 период 34; налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год период 34; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.4 объекты внеоборотных активов за 2013 год; отчет по основным средствам за период 01.01.2012-31.12.2013; бухгалтерская справка за 2013 год; договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 92-9296 от 02.04.2013; договор № 2-9296 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2012; договор купли-продажи энергии (мощности) № 92-9733 от 23.01.2014; акт выполненных услуг № 2470 от 31.03.2014; акт выполненных услуг № 1395 от 28.02.2014; акт выполненных услуг № 863 от 31.01.2014; акт сверки на 31.12.2013 по счету 62-66; акт сверки расчетов за электрическую энергию по состоянию 28.02.2014; договор № 7932 об охране объектов вневедомственной охраной от 27.07.2013.

От ООО «Сибирская корпорация» поступили дополнительные пояснения с приложенной к ним копией налоговой декларации, свидетельствующей о том, что организация находится на упрощенной системе налогообложения. А также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной карточки учета основных средств, нежилое помещение «Спецпредприятие».

Представитель ООО «ПРОДО Коммерц» возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Серпантин» поддержал заявленное ООО «Сибирская корпорация» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Серпантин» и ООО «Сибирская корпорация» документально не доказали невозможность непредставления документов, о приобщении которых они заявили в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований ООО «ПРОДО Коммерц» указало, что между ООО «Бекон-инвест» (продавец) и ООО «ПРОДО Коммерц» (покупатель), действующее на основании решения Совета директоров (протокол № 01/26 от 26.01.2013), заключили договор купли-продажи гаражного бокса от 06.02.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность гаражный бокс – одноэтажное здание, назначение – нежилое, литер А, общей площадью 2 573 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 7/1, общей стоимостью 6 283 500 руб.

По акту приема-передачи ООО «Бекон-инвест» передало имущество ООО «ПРОДО Коммерц».

ООО «Бекон-инвест» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.07.2012 в связи с завершением процедуры ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), выданной Управлением Росреестра по Омской области от 11.12.2013, ООО «ПРОДО Коммерц» является собственником указанного выше строения, дата регистрации 14.04.2012.

Как указал истец, при просмотре кадастровой карты им выявлено, что земельный участок под гаражным боксом поставлен на кадастровый