Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-10324/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

реализованной за наличный расчет по данным фискальных отчетов ККТ ООО КТ «Основа».

Так, на ККТ, зарегистрированной на ООО КТ «Основа», заводской номер 1639771, отбивались чеки ККТ к товарным накладным ООО КТ «Основа», по которым производилась реализация продукции, произведенной ЗАО «Русь», что подтверждается показаниями Юстус Н.В. (т.57 л.д. 57-61), Лещук А.И. (т. 57 л.д. 39-47), Закрасовской Е.В. (т. 57 л.д. 53-56) и документами, приложенными к протоколам допросов Кириленко Н.А. (т. 57 л.д. 19-23), Коршаковой Н.М. (т. 56 л.д. 139-150. т. 57 л.д. 1-14), а также документами, истребованными в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИП Улеватой Н.П. (т. 35 л.д. 82-15, т. 36 л.д. 1-52).

Также производилась реализация птицы живой с птичников ЗАО «Русь» за наличный расчет по товарным накладным ООО КТ «Основа», которые выписывали Кравченко С.В. и Юстус Н.В. Отгрузка птицы живой с птичника производилась по товарным накладным с приложенными к ним чеками ККТ.

Кроме всего, податель жалобы ошибочно полагает, что неустановление налоговым органом в результате предыдущих, выездных налоговых проверок ЗАО «Русь» нарушений правильности исчисления ЕСХН является доказательством их отсутствия в рассматриваемом случае. Однако, тот факт, что инспекция в результате проверок за 2009 и 2010 годы не получила достаточных доказательств, подтверждающих нарушения, не является основанием, препятствующим оценке доказательств, полученных в результате проверки налогоплательщика за 2011 год.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе представленных Инспекцией доказательств, правильно пришел к заключению о получении ЗАО «Русь» необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения им налоговой базы по ЕСХН в связи с документальным оформлением нереальных хозяйственных операций с ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг» и правомерности привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, что касается вывода суда первой инстанции о правильном доначислении налоговым органом суммы ЕСХН за 2011 год и соответствующих пени и штрафов, то суд апелляционной инстанции находит в данной части вывод суда ошибочным, поскольку налоговую базу по ЕСХН следует уменьшить на сумму понесенного Обществом убытка за предыдущие периоды в размере 24 547 919 рублей.

Так, Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что сумма полученных доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по ЕСХН составила 205 081 239,88 руб., сумма расходов – 150 324 145,66 руб. Налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу составила 54 757 094,22 руб., сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающая налоговую базу по ЕСХН за 2011год составила 515 951 руб. (убыток предыдущих периодов на 01.01.2011 - 24 547 919 руб.). Налоговая база для исчисления ЕСХН составляет 54 241 143,22 руб. Сумма налога к уплате 3 254 469 руб.

Занижение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу на 54241143,22 руб. допущено в результате следующих нарушений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства по ЕСХН за указанный период согласился с доводами налогового органа о том, что сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающая налоговую базу по ЕСХН за 2011 год, составила 515 951 руб., как заявлено налогоплательщиком, а не весь убыток предыдущих периодов на 01.01.2011 - 24 547 919 руб.

Между тем апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в части, касающейся правомерности исчисления Инспекцией ЕСХН за 2011 год по результатам налоговой проверки с учетом размера убытка в сумме 51 5951 руб., в силу следующего.

Из положений статьи 346.6 НК РФ следует, что плательщики ЕСХН вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях главы 26.1 НК РФ понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Учитывая, что в соответствии с указанными положениями налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период всю сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об очевидном волеизъявлении налогоплательщика в рассматриваемом случае на применение положений статьи 346.6 НК РФ в полном объеме (то есть, волеизъявлении на перенос на текущий налоговый период всей суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка в пределах налоговой базы 2011 года). Поэтому Инспекция, увеличивая по результатам проверки сумму полученного налогоплательщиком дохода, должна была (при отсутствии возражений Общества) использовать сумму всего убытка предыдущего периода (убыток предыдущих периодов на 01.01.2011 составил 24 547 919 руб.) в пределах величины скорректированной ею налоговой базы за последующий налоговый период (2011 год).

При таких обстоятельствах основания для доначисления ЕСХН за 2011 год в размере 1 441 918 рублей 50 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 288 383 рублей 70 копеек, а также соответствующих пени, по данному эпизоду у Инспекции отсутствовали.

Доводы налогового органа о заявительном характере права налогоплательщика на это уменьшение и о том, что сумма убытков в размере 20 717 772 руб. заявлена в декларации по ЕСХН за 2012 год, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в Инспекцию декларации следует, что Общество имело намерение осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100 процентов от налоговой базы 2011 года, но не могло предвидеть, в каком размере (в рублевом выражении) налоговый орган определит налоговую базу по результатам выездной проверки. Таким образом, неотражение Обществом убытка в представленной налоговой декларации в установленном Инспекцией размере налоговой базы не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного статьей 346.6 НК РФ, относительно возможности переноса на текущий налоговый период всей возможной суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик, им была подана уточненная декларация по ЕСХН за 2012-2013 гг., где указана сумма убытка «0».

Выводы суда по рассматриваемому эпизоду суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены оспариваемого решения Инспекции по указанному эпизоду и отказа в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, решение суда от 20.11.2013 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения № 290ДСП от 29.03.2013 Инспекции по доначислению ЕСХН за 2011 год в сумме 1 441 918 рублей 50 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 288 383 рублей 70 копеек за неуплату ЕСХН, а также соответствующих пени.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной жалоба ЗАО «Русь» в этой же части - удовлетворению.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, уплаченная заявителем госпошлина при подаче заявления в суд, а также при подаче апелляционной жалобы, относится на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-10324/2013-изменить.

          Требования  закрытого акционерного общества «Русь» удовлетворить частично.                 

          Признать  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области № 290ДСП от 29.03.2013 в части доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме  1 441 918 рублей 50 копеек, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ  штрафа в сумме  288 383 рублей 70 копеек  за неуплату ЕСХН, а также соответствующих пени недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

          Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Русь» судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

           В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-10324/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер