Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-10324/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

налоговой базы.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «Русь» в 2011 году получило необоснованную налоговую выгоду вследствие уменьшения им налоговой базы по ЕСХН в связи с документальным оформлением хозяйственных операций с ООО КТ «Основа» (договор комиссии № 76 от 04.05.2010) и ООО «Агроторг» (договор поставки от 14.07.2011) в отсутствие реальных взаимоотношений с данными контрагентами.

По мнению налогового органа, целью оформления правоотношений с указанными контрагентами являлось аккумулирование выручки ЗАО «Русь» в кассе и на расчетных счетах этих контрагентов, что привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявитель, осознавая противоправный характер совершаемых действий, создавая фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, осознанно допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В отношении ЗАО «Русь» и ее контрагентов Инспекцией установлено, что с ноября 2009 года 99 % акций ЗАО «Русь» владеет Николаенко И.В. (т. 58 л.д. 95-202). Он же в 2011 году является руководителем ООО «Агроторг», с 11.10.2011 -учредителем данного общества. Руководитель ЗАО «Русь» с 04.10.2012 Клепцов СВ. - в 2011 году - руководитель ООО КТ «Основа» (с 03.12.2009 по 04.04.2012). Он же работник ЗАО «Русь» в период с 2003 года по октябрь 2008.

В 2008 году ЗАО «Русь» самостоятельно осуществляет реализацию своей продукции (т. 62 л.д. 138-т. 63 л.д. 53. т. 63 л.д. 54-136). С мая 2009 года реализация происходит через ООО ТД «Руснива» (учредитель в 2008 году, а также руководитель в 2008 - 2010 гг. - Николаенко И.В.). В декабре 2010 года учредителем и руководителем ООО ТД «Руснива» становится Колтунов А.В. предоставивший свой паспорт для производства регистрационных действий за вознаграждение (т. 65 л.д. 69-79).

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что учредители, директор ООО КТ «Основа» и ЗАО «Русь» являются одними и теми же лицами, а также подтверждающих взаимную договоренность между Клепцовым СВ. (директор ООО КТ «Основа»), Калашниковой Н.В. (учредитель ООО КТ «Основа»), Николаенко Н.В. (учредитель ЗАО «Русь»). Петровым В.В. (директор ЗАО «Русь») по созданию «схем для минимизации договора», является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

С мая 2010 года ЗАО «Русь» реализует свою продукцию через ООО КТ «Основа», а с августа 2011 года через ООО «Агроторг». Покупателями продукции ООО ТД «Руснива», ООО КТ «Основа». ООО «Агроторг» являются покупатели ЗАО «Русь» в 2008 году.

Налоговым органом получена информация из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области об отсутствии у ООО КТ «Основа» имущества, транспортных средств и земельных участках (т. 69 л.д. 146-150. т. 70 л.д. 1-24).

С августа 2011 года налогоплательщик, осуществлял реализацию продукции через ООО «Агроторг», на счета которого также поступали денежные средства от реализации продукции, которые впоследствии расходовались на платежи по письмам ЗАО «Русь» за товарно-материальные ценности, платежи на расчётный счёт общества, предоставление займов (т. 64, л.д. 116-124), ККТ, принадлежащая ООО «Агроторг» находилась в помещении, занимаемом налогоплательщиком (показания Лещук Алеси Иосифовны т. 57, л.д. 39-47, Юстус Н.В. т. 57, л.д. 57-61, бухгалтера Закрасовской Елены Владимировны т. 57, л.д. 53-56).

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО «Русь» (комитент) и ООО КТ «Основа» (комиссионер) составлен договор комиссии № 76 от 04.05.2010, по условиям которого комитент передаёт комиссионеру произведённую им продукцию для её реализации третьим лицам. Из чего следует, с мая 2011 года общество осуществляло реализацию своей продукции через комиссионера. Из банковских выписок по расчётным счетам (т. 56, л.д. 110-114) следует, что на счёт ООО КТ «Основа» поступает выручка в счёт оплаты за продукцию птицеводства от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как верно указал суд, из анализа финансово-хозяйственной деятельности комиссионера усматривается, что ООО КТ «Основа» осуществляло реализацию продукции птицеводства, произведённой только заявителем, при этом не имело основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, необходимых для хранения и транспортировки продукции налогоплательщика. В 2011 году при значительном объёме поступления денежных средств за реализацию продукции налоговая отчётность товариществом не представлялась, налоги в бюджет не уплачены. Численность работников – 1 человек, однако впоследствии работники налогоплательщика были «переведены» в штат комиссионера.

При этом, из показаний работников налогоплательщика, в последующем ООО КТ «Основа», следует, что с переходом из одной организации в другую условия, характер и место работы, размер оплаты труда оставались неизменными, сотрудники продолжали выполнять те же обязанности, таким образом, увольнение и последующий приём на работу носили формальный характер (протоколы допроса Клюва Максима Владимировича – т. 56, л.д. 125, Парий Альбины Валерьевны т. 56, л.д. 126-129, Вакуленко Сергея Анатольевича т. 56, л.д. 130-133).

Из показаний работников ЗАО «Русь» следует, что отпуск продукции осуществлялся со склада, принадлежавшего налогоплательщику (показания работников: Быковой Галины Николаевны (т. 57, л.д. 69-73), Миллер Натальи Васильевны (т. 57, л.д. 81-84), Нецель Марины Петровны (т. 57, л.д. 92-95)), на автомобилях, принадлежащих ему (показания водителей Белозерова Сергея Геннадьевича т. 57, л.д. 114-117, Дица Олега Александровича т. 57, л.д. 125-128), по путевым листам, выдаваемым его работниками, с отметкой медицинского работника общества - Шурыгиной Виктории Борисовны (протокол допроса - т. 57, л.д. 109-112), которая осуществляла предрейсовый осмотр водителей, но по товарным накладным ООО КТ «Основа».

Описывая процесс отгрузки продукции ЗАО «Русь» для ООО КТ «Основа» податель жалобы ошибается, что товарные накладные выписывались работниками ООО КТ «Основа» Кравченко С.В. и Юстус Н.В., поскольку Кравченко С.В. являлся работником ООО «Золотой колос» в 2011 году, а Юстус Н.В. всегда являлась работником ЗАО «Русь».

Изложенное выше опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии согласованности в действиях работников взаимозависимых организаций, участвующих в реализации продукции ЗАО «Русь».

Оспаривая выводы Инспекции о том, что ООО КТ «Основа» осуществляет исключительно реализацию продукции, произведенной ЗАО «Русь», и, указывая на наличие хозяйственных отношений у ООО КТ «Основа» с ООО «Квазар» (т. 53 л.д. 113). ЗАО «Птицефабрика Любинская» (т. 53 л.д. 141, т. 54 л. 85), ИП Никитин Е.П. (т. 54 л.д. 6, 11), ФГУП ЭПХ СибНИИ Россельхоз академии (т. 54 л.д. 7). ЗАО ПК «ОША» (т. 54 л. 24), податель жалобы не учитывает, что операции эти имели место в 2010 году. В 2011 году ООО КТ «Основа» приобретало продукцию птицеводства лишь у ЗАО «Русь».

Из пояснений свидетелей также следует, что товарные накладные на реализацию продукции выписывались от ООО «Агроторг», отгрузка производилась по товарным накладным, в которых грузоотправителем и поставщиком также указан контрагент общества, позднее на основании этих товарных накладных оформлялась товарная накладная на отгрузку продукции от заявителя контрагенту. При этом ООО «Агроторг» фактически не участвовало в оформлении от его имени хозяйственных операций. Товарные накладные покупателям выписывали Юстус Н.В. (в 2011 году – работник ЗАО «Русь») и Кравченко С.В. – также не являющийся работником ООО «Агроторг».

При этом, ссылаясь на показания Лещук А.И., налогоплательщик интерпретирует их по-своему, указывая, что Юстус Н.В. 4 часа работала в ЗАО «Русь». 4 часа в ООО КТ «Основа».

Однако, из показаний Лещук А.И. усматривается, что первоначально накладные на отпуск продукции (яйца, мяса) ЗАО «Русь» выписывались на покупателей ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг». По этим накладным производился отпуск продукции с яйцесклада принадлежащего ЗАО «Русь» контрагентам ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг». По накладным первоначально выписанным для покупателей (по контрагентам ООО КГ «Основа» и ООО «Агроторг») ежедневно выписывалась одна накладная для ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг». Накладные для покупателей ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг» выписывали операторы торгового отдела либо «Основы», либо «Агроторга», которые находились в одном из кабинетов здания конторы ЗАО «Русь» (Кравченко Светлана Владимировна, Юстус Наталья Викторовна). Ранее эти работники были работниками ЗАО «Русь». Юстус Н.В. полдня работала в торговом отделе, полдня выполняла обязанности бухгалтера ЗАО «Русь», получала зарплату в ЗАО «Русь». При реализации яйца покупателям (контрагентам) ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг» водителям осуществляющим доставку яйца вместе с накладными выдавался чек ККТ операторами торгового отдела, находящимися в конторе ЗАО «Русь». ККТ принадлежащая ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг», находилась в конторе ЗАО «Русь» в торговом отделе» (т.57 л.д. 39-47).

При этом, соглашаясь с доводами налогового органа, апелляционный суд считает, что даже при оформлении Юстус Н.В. работником ООО КТ «Основа» не может опровергнуть подтвержденные совокупностью доказательств факты, свидетельствующие о самостоятельной реализации ЗАО «Русь» своей продукции, без участия взаимозависимого с ним юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что согласно показаниям свидетелей, доставка продукции осуществлялась без участия указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части, поскольку налогоплательщик по-своему интерпретирует доводы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, разрывая их между собой.

Так, указывая, что со склада, принадлежащего ЗАО «Русь» отгрузку могут осуществлять только работники ЗАО «Русь», а не работники ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг», заявитель упускает, что работниками ЗАО «Русь» осуществлялась отгрузка принадлежащей Обществу продукции, на основании товарных накладных ООО «Агроторг» и КТ «Основа» покупателям последних.

Налогоплательщик неверно полагает, что указание в товарных накладных в качестве грузоотправителя и поставщика заявителя являлось бы ошибкой, так как фактически продавали продукцию ООО «Агроторг» и ООО «КТ «Основа». Между тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реального исполнения договора комиссии от 04.05.2010 с ООО КТ «Основа» и договора поставки от 14.07.2011 с ООО «Агроторг», как и факт самостоятельной реализации ЗАО «Русь» произведенной им продукции.

Тот факт, что работник ЗАО «Русь» в 2003-2009 годах Кравченко С.В., числясь работником ООО КТ «Основа» в 2010 и январе 2011 года, а с 11.01.2011 – работник ООО «Золотой колос», давала в проверяемом периоде (2011 год) задания кладовщику ЗАО «Русь» на отгрузку птицы и яйца, заявитель считает нормальным. Упускает налогоплательщик, что Кравченко С.В. оформляла товарные накладные от ООО КТ «Основа» и в период, когда не состояла в трудовых отношениях с последним. Также как и Юстус Н.В. (бухгалтер ЗАО «Русь»).

Следует учитывать, что свидетель Юстус Н.В. при даче показаний (т. 57, л.д. 57-61) сообщила, что покупателям, рассчитывающимся наличными денежными средствами, с помощью контрольно-кассовой техники (ККТ) выдавались чеки, которые прикладывались к товарным накладным. Сумма в чеке совпадала с суммой в товарной накладной.

Кравченко С.В. и Юстус Н.В. оформляли товарные накладные и от ООО «Агроторг», а также отбивали чеки на ККТ, принадлежащей ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг». При этом Кравченко С.В. давала задания на транспорт для вывоза продукции механику ЗАО «Русь».

Податель жалобы указывает на наличие договоров аренды с ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг», по условиям которых контрольно-кассовая техника, принадлежащая этим организациям, находилась в помещении ЗАО «Русь». Однако, наличные денежные средства за продукцию, реализуемую от имени ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг», принимали работник ЗАО «Русь» Юстус Н.В. и Кравченко СВ. (т. 57 л.д. 57-61).

Осуществление доставки продукции, принадлежащей ЗАО «Русь», до покупателей ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг» силами ЗАО «Русь» без участия ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг», является одним из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения указанных выше договоров комиссии и поставки.

Упоминая в дополнениях к апелляционной жалобе показания Закрасовской Е.В., налогоплательщик повторно указывает, что Кравченко С.В., выписывающая товарные накладные от имени ООО КТ «Основа», получала доход в этой организации в 2010 и 2011 годах. При этом, следует учитывать, что Кравченко С.В. с 2003 по 2009 гг. - работник ЗАО «Русь», в 2010 году - ООО КТ «Основа», в 2011 - ООО «Золотой колос». Она же применяла контрольно-кассовую технику ООО «Агроторг» и выписывала товарные накладные от имени последнего.

Кроме того, Юстус Н.В., давая показания налоговому органу, не утверждала, что не принимала денежные средства, поступающие обществу КТ «Основа» (т.57 л.д. 57-61). Очевидно, что если Юстус Н.В. применяла контрольно-кассовую технику ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг», она принимала наличные денежные средства в кассу этих обществ.

Также, в подтверждение доводов Инспекции, из отчетов промышленного стада кур-несушек, отчетов родительского стада и молодняка, составленных Кравченко Л.В. (т. 64 л.д. 125-150,т. 65 л.д. 1-58), следует, что реализация птицы живой производилась на основании товарных накладных ЗАО «Русь» и ООО КТ «Основа» по указанию руководства ЗАО «Русь».

Как верно указал налоговый орган в своем отзыве, налогоплательщик намеренно упустил, что ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг» не просто перечисляли денежные средства, полученные от реализации продукции ЗАО «Русь», на заработную плату работникам ЗАО «Русь», а только в необходимом для ее выплаты объеме и оплаты взысканий по решениям суда, взносов ПФР (т. 62 л.д. 131-133). Причем это происходит в рамках договора комиссии (ООО КТ «Основа»), в условиях действия которого, согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер за вознаграждение совершает сделки по поручению комитента, и договора поставки (ООО «Агроторг»).

Также, несмотря на наличие задолженности, а именно: задолженность ООО КТ «Основа» перед ЗАО «Русь» на 01.01.2012 составляет 41 503 594,01 руб. (т. 59 л.д. 56-59, л.д. 15 строка 575); задолженность ООО «Агроторг» перед ЗАО «Русь» на 01.01.2012 - 12 440 516.53 руб. (т. 59 л.д. 2-55), ЗАО «Русь» продолжало договорные