Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-10324/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

отношения с ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг», при этом проверенный налогоплательщик никаких действий, направленных на её взыскание, не предпринимал.

Согласно протоколу допроса заместителя главного бухгалтера ЗАО «Русь»  Лещук А.И. (т. 59 л.д. 42) ей неизвестна причина, по которой ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг» не рассчитывались с ЗАО «Русь». В силу своих должностных обязанностей Лещук А.И. должна владеть информацией о передаче зерна в счет оплаты. Перечисление ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг» денежных средств контрагентам ЗАО «Русь» по письмам этого общества за поставляемые ему ТМЦ и услуги приводит к тому, что доход от реализации у ЗАО «Русь» равен его расходам.

Довод подателя жалобы со ссылкой на применение ООО «Агроторг» упрощенной системы налогообложения (УСН) и наличия у заявителя цели делового характера при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом, апелляционный судом отклоняются, в силу следующего.

Так, налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, указан контактный телефон ООО «Агроторг» - 8-38141-2-33-33, являющийся телефоном ЗАО «Русь» (т. 25 л.д. 65-150, т. 26 л.д. 1-150, т. 27 л.д. 1-113, т. 60 л.д. 32).

Ранее отмечалось, что денежные средства с расчетного счета ООО «Агроторг» перечислялись на расчетный счет ЗАО «Русь» лишь в сумме, необходимой для выплаты заработной платы. ООО «Агроторг» выдает в 2011 году займы ЗАО «Русь» в сумме 2 198 414,29 руб. путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «Русь». Также ЗАО «Русь» не получая оплату от ООО «Агроторг» в счет расчетов за отгруженную продукцию, принимало от ООО «Агроторг» займы.

При этом, как верно указал налоговый орган, данные таблицы 17 на стр. 103 оспариваемого решения (т. 67 л.д. 136) свидетельствуют не о том, что ЗАО «Русь» не выводило прибыль от реализации, а об отсутствии у ООО «Агроторг» прибыли по спорному договору поставки, поскольку продукция, принадлежащая ЗАО «Русь» реализовывалась покупателям от имени ООО «Агроторг» с минимальным повышением стоимости (от 3,2% до 5,2%), либо эта стоимость реализации ниже стоимости, по которой продукция якобы приобретается ООО «Агроторг» у ЗАО «Русь».

Показания покупателей продукции ЗАО «Русь», заключивших договоры с ООО КТ «Основа», а затем ООО «Агроторг», свидетельствуют о том, что при смене организаций, занимавшихся реализацией яйца, произведенного ЗАО «Русь», менялось в товарных накладных только наименование поставщика яйца, при этом условия поставки, расчетов оставались неизменными. О смене наименования поставщика яйца, произведенного ЗАО «Русь», покупатели, которые занимаются реализацией без заключения договоров, узнавали только из товарных накладных.

Совокупность доказательств, представленных налоговым органом, подтверждает самостоятельную реализацию ЗАО «Русь» своей продукции, и опровергает доводы налогоплательщика о фактическом осуществлении деятельности ООО КТ «Основа» и ООО «Агроторг».

Кроме того, Инспекцией при проведении анализа цен, по которым общество передавало комиссионеру продукцию, и цен, по которым ООО КТ «Основа» реализовывало её покупателям, в результате которого установлено, что продукция реализовывалась с минимальным повышением стоимости, либо стоимость была ниже передаваемой ОО КТ «Основа».

Вместе с тем, ЗАО «Русь»  - это коммерческая организация, целью которой является получение прибыли, при этом, осуществляя деятельности в рамках договора комиссии, налогоплательщик понёс убытки – 4 093 913 руб. 94 коп. (отчёт комитенту за 2011 год т. 69, л.д. 21-27, 29-35, 37-43, 45-57, 59-64, 66-71).

В результате анализа цен, по которым ООО «Агроторг» приобретало и реализовывал продукцию, Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области установлено, что стоимость реализации либо ниже стоимости по которой продукция приобреталась, либо продукция реализовалась покупателям с минимальным повышением стоимости, что привело к осуществлению деятельности без получения прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО «Русь» при использовании договора комиссии с ООО КТ «Основа» и договора поставки с ООО «Агроторг» создавало видимость хозяйственных отношений. Фактически целью заключения данных договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения выручки от реализации продукции и занижения налоговой базы по ЕСХН ЗАО «Русь».

Апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные, полученные от контрагентов ООО КТ «Основа» и не содержащие подписей ответственных лиц, не могут подтверждать отгрузку продукции именно ЗАО «Русь», в виду нижеизложенного.

Так, согласно товарным накладным: № 1359 от 21.01.2011 (т. 7 л.д. 58), № 4376 от 21.03.2011 (т. 7 л.д. 74), № 10752 от 25.05.2011 (т. 7 л.д. 87), № 13858 от 21.06.2011 (т. 7 л.д. 94), ООО Кафе «Престиж» приобрело яйцо «С 1 Диетическое», а в 2011 году ООО КТ «Основа» осуществляло реализацию продукции птицеводства, произведенной лишь ЗАО «Русь» (т. 53 л.д. 83-150.т. 54 л.д. 1-150, т. 55 л.д. 1-68). В графе «отпуск груза произвел» товарной накладной проставлена фамилия Быкова Г.Н. (зав. складом ЗАО «Русь»), в графе «водитель-экспедитор» фамилии Максименко В.Ю., Андреев С.П., Ярема В.Т., Гордок В. (водители ЗАО «Русь»).

При этом отсутствие подписей указанных лиц не свидетельствует о том, что произведенная ЗАО «Русь» продукция не отгружена или не доставлена.

Кроме того, ООО Кафе «Престиж» представлены 46 аналогичных товарных накладных, также имеющих указание на Быкову Г.Н. и водителей ЗАО «Русь», в некоторых имеются подписи этих лиц.

Также, из товарной накладной № 1868 от 27.01.2011 (т. 7 л.д. 5) усматривается, что ИП Фесенко Н.В. приобрел яйцо С1. В графе «отпуск груза произвел» товарной накладной проставлена фамилия Быкова Г.Н. (зав. складом ЗАО «Русь»), в графе «водитель-экспедитор» фамилия Шевцов И.В. (водитель ЗАО «Русь»).

Представленные представленные ИП Шулеповым Ю.Н. товарные накладные (т. 10 л.д. 27-54), как и счета-фактуры, и платежные поручения (т. 10 л.д. 55-79) содержат указание на товар - яйцо.

Несмотря на то, что согласно письму Пермяковой Е.В. (т. 10 л.д. 16) предложил ей заключить договор представитель ЗАО «Оша Продовольственная корпорация», в этом же письме в числе приложений она указывает ведомость по контрагенту ООО КТ «Основа», прилагает накладную № 299 от 04.04.2011, поставщик по которой ООО КТ «Основа», товар - яйцо куриное пищевое столовое 1 категории. Однако, в 2011 году ООО КТ «Основа» осуществляло реализацию продукции птицеводства, произведенной лишь ЗАО «Русь».

Несогласие заявителя с тем, что ОДО «Дворец молодежи» получен товар ЗАО «Русь» опровергается представленными ОДО «Дворец молодежи» документами: договор поставки продукции птицеводства, оформленный с ООО КТ «Основа», счета-фактуры и платежные поручения, а также карточка счета 60 по контрагенту ООО КТ «Основа» за 2011 год (т. 19 л.д. 95-150, т. 20 л.д. 1-50, т. 21 л.д. 1-118). В карточку включены все приложенные счета-фактуры, указано, что расчет произведен за яйцо, являющееся продуктом птицеводства.

Согласно документам, представленным ИП Ильюшенок Д.А. (т. 10 л.д. 80-92), им приобретены у ООО КТ «Основа» тушки кур 1 и 2 категории - продукция птицеводства.

Довод налогоплательщика о том, что уже в 2010 году ООО КТ «Основа» оплачивало труд 31 работника не свидетельствует о реальном исполнении договора комиссии в 2011 году. Реализуя в 2008 году свою продукцию самостоятельно, в 2009 году ЗАО «Русь» осуществляет реализацию посредством заключения агентского договора с ЗАО «Руснива» (руководитель - Николаенко И.В. он же - владелец ЗАО «Русь»), в 2010 к до мая 2011- договора комиссии с ООО КТ «Основа» (руководитель – Клепцов С.В.), с мая 2011 - договора поставки с ООО «Агроторг» (руководитель Николаенко И.В.). Работники ЗАО «Русь» последовательно переводятся из одной из перечисленных организаций в другую, что подтверждается сведениями о доходах (т. 46 л.д. 66-84, т. 56 л.д. 114). Согласно полученным банковским выпискам по расчетным счетам ООО КТ «Основа» № 40702810820400001843 в ЗАО «Банк Сибирь», №40702810045000002694 в Омском отделении № 8634 Сбербанка РФ (т. 53 л.д. 83-150. т. 54 л. 1-150. т. 55 л.д. 1-68) в 2010-2011 гг. на расчетные счета ООО КТ «Основа» поступает выручка в счет оплаты за продукцию птицеводства от организаций и предпринимателей, которые приобретали в 2008 году продукцию у ЗАО «Русь», а в 2009 году - у ООО ТД «Руснива».

Вопреки доводу налогоплательщика о реализации ООО КТ «Основа» продукции иных поставщиков, кроме ЗАО «Русь», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с налоговым органом, отмечает, что в проверяемом периоде реализовывалась продукция птицеводства, принадлежащая ЗАО «Русь».

Кроме того, в обоснование своих доводов податель жалобы полагает, что дебиторской задолженности ООО КТ «Основа» перед ЗАО «Русь» в сумме 41503 594,01 руб. фактически не существовало, поскольку из представленных товарных накладных следует, что в 2011 году обществом ООО КТ «Основа» в адрес ЗАО «Русь» поставлено зерно на сумму 41 487 373,5 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением заявителя, так как ЗАО «Русь» само указывает сумму 41 503 594,01 руб. как дебетовое сальдо (долг) на конец 2011 года в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО КТ «Основа» (т. 59 л.д. 56-59).

Также налогоплательщик заявляет о необходимости учесть в составе расходов при определении налоговой базы ЗАО «Русь» по ЕСХН за 2011 год затраты по приобретению зерна, ссылаясь на наличие акта взаимозачета № 611 от 31.01.2012.

Между тем, данный акт не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как указывалось ранее, в приобщении представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе и акта взаимозачета № 611 от 31.01.2012, суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные доводы в суде первой инстанции Обществом не заявлялись.

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что фактически дебиторской задолженности ООО «Агроторг» перед ЗАО «Русь» в сумме 12 440516,53 руб. не существовало, что следует их представленных товарных накладных на сумму 19 361 737,9 руб. Поскольку данные товарные накладные, а также акт взаимозачета №226 от 31.12.2012, не представлялись налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ЗАО «Русь», последним не обоснована, в силу чего суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных дополнительных доказательств.

Правомерным является довод Инспекции, изложенный в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, о неподтвержденности подателем жалобы своих доводов о неснижении налоговой базы ЗАО «Русь» по ЕСХН на 41 % по отношении к 2008 году.

Так, Инспекцией произведен анализ представленных ЗАО «Русь» в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕСХН за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы (т. 60 л.д. 32-41), согласно которым сумма дохода, учитываемого при определении налоговой базы по ЕСХН. составила: 2008 год - 271 869,1 тыс. руб.; 2009 год - 305 151,0 тыс. руб.; 2010 год - 232 363,4 тыс. руб.; 2011 год - 160 448,8 тыс. руб.

Указанное говорит о том, что сумма доходов ЗАО «Русь», учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, после оформления агентского договора с ООО ТД «Руснива» договора комиссии с ООО КТ «Основа», договора поставки с ООО «Агроторг» уменьшалась с каждым годом, в частности, в 2010 году на 24% в сравнении с в 2009 годом и на 15% - с 2008. В 2011 году уменьшение составило 31% в сравнении с 2010 годом, 52% - с 2009 годом и 41% с 2008.

При этом, указание налогоплательщика, что реализация продукции ЗАО «Русь» обществу КТ «Основа» производилась по рыночной цене, не имеет отношения к выводу инспекции о снижении налоговой базы ЗАО «Русь» по ЕСХН.

Более того, Инспекцией установлено, что ООО ТД «Руснива», ООО КТ «Основа», ООО «Агроторг» созданы после внесения в учредительные документы ЗАО «Русь» изменений, связанных с размещением ценных бумаг дополнительных обыкновенных акций Николаенко И.В. (99% акций), для осуществления формального документооборота и создания схемы с целью занижения выручки от реализации и налоговой базы по ЕСХН у ЗАО «Русь».

Вопреки доводу налогоплательщика ветеринарные свидетельства на отгрузку продукции, произведенной ЗАО «Русь», подтверждают продавца продукции, товарную накладную, её номер и дату, наименование, а также количество отгруженной продукции (т. 48, 49. 50. 51. 52 л. 1-76).

Апелляционный суд признает правильными доводы Инспекции о признании выручкой ЗАО «Русь» поступившую в кассу ООО КТ «Основа» сумму 38 587 582,11 руб. от покупателей продукции, произведенной ЗАО «Русь»,