Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-10324/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                 Дело №   А46-10324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12411/2013) закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-10324/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Русь» (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании частично недействительным решения № 290ДСП от 29.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Русь» - Коваленко А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Русь» (далее - ЗАО «Русь», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 290ДСП от 29.03.2013 частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-10324/2013 требование ЗАО «Русь» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области о признании решения № 290ДСП от 29.03.2013 частично недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Русь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении от 20.11.2013, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда от 20.11.2013  по делу №А46-10324/2013.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе банковскую выписку ЗАО «Русь», из которых усматривается, что денежные средства с расчётного счёта ООО «КТ Основа» поступают на расчётный счёт ЗАО «Русь» в оплату по договору комиссии№76.

Податель жалобы полагает, что расходы в сумме 10 500 000 рублей, выплаченные ООО КТ «Основа» в виде комиссионного вознаграждения, также подтверждены и являются обоснованными.

По мнению заявителя, поскольку в действиях ЗАО «Русь» в результате, которых возникла недоимка по ЕСХН, отсутствует умысел, постольку взыскание штрафа в размере 40% является незаконным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ЗАО «Русь» принята к производству апелляционного суда определением от 29.01.2014. Данным определением рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2014, представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подробного ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, представленными налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО «Русь» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание отложено на 11.04.2014 для ознакомления налогового органа с дополнениями к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания, 10.03.2014, от ЗАО «Русь» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с подробным описанием доводов налогоплательщика в обоснование своей правовой позиции. Указанные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе, представленным в предыдущем судебном заседании, приложены дополнительные доказательства, а именно:

- копии товарных накладных, подтверждающих поставку зерна (пшеницы) от ООО КТ «Основа» в ЗАО «Русь» на 93 л.;

- копии акта взаимозачета № 611 от 31.01.2012;

- копии   товарных   накладных,   подтверждающих   поставку   зерна (пшеницы)   от   ООО «Агроторг» в ЗАО «Русь» на 90 л.;

- копия акта взаимозачета № 611 от 31.01.2012;

- копия декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2012 год;

- копия акта проверки МРИ ИФНС РФ № 6 по Омской  области от 04.06.2010 №10-29/002393 ДСП на 15 л.;

 - копия акта проверки МРИ ИФНС РФ № 6 по Омской области от 02.06.2011 №10-29/001872ДСП на 11л.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2014, представитель налогоплательщика заявил письменное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате после заслушивания правовой позиции сторон по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ЗАО «Русь» в своем выступлении по эпизодам поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-10324/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на нее. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 15.04.2014 в связи с необходимостью представления налоговым органом письменных пояснений относительно довода заявителя, изложенного в пункте 12 дополнений к апелляционной жалобе от 10.03.2014, с приложение соответствующего расчета.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, присутствовали те же представители лиц, участвующих в деле.

До возобновления судебного заседания представителями налогового органа и ЗАО «Русь» представлены расчеты в виде таблицы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители общества и налогового органа дали пояснения относительно представленных расчетов.

Также в указанном судебном заседании судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе от 10.03.2014, заявленное им ранее в ходе судебного разбирательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также по НДФЛ за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, по итогам которой принято решение от 29.03.2013 № 290 ДСП (т. 67, л.д. 34-150, т. 68, л.д. 1-121) в том числе о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа – 650 893 руб. 80 коп. за неуплату ЕСХН. Кроме того, данным решением заявителю начислен ЕСХН за 2011 год – 3 254 469 руб., а также пени за его несвоевременную уплату – 318 639 руб. 64 коп.

В ходе контрольных мероприятий проанализированы взаимоотношения ЗАО «Русь» с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), обществом с ограниченной ответственностью Крестьянское товарищество «Основа» (ООО КТ «Основа», товарищество), оценены финансово-хозяйственная деятельность этих юридических лиц, первичные документы, допрошены в качестве свидетелей работники налогоплательщика. Анализируя собранные доказательства, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что заявитель самостоятельно реализовывал свою продукцию, при этом доход от реализации в полном объёме учтён не был, что повлекло занижение налоговой базы по ЕСХН.

Придерживаясь вышеуказанной позиции, инспекция считает необоснованным включение в состав расходов вознаграждения комиссионеру. Кроме того, сумма дохода от списания кредиторской задолженности, по мнению налогового органа, неправомерно не включена обществом в доход при исчислении налоговой базы.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными выводами, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области в части начисления ЕСХН, взыскания соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.06.2013 № 16-19/07392 (т. 70, л.д. 33-39) жалоба удовлетворена частично, решение от 29.03.2013 № 290 ДСП изменено в части НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области оставлено без изменения, что и повлекло обращение общества в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления ЕСХН в размере 3 254 469 рублей за 2009 год, начисления штрафных санкций в сумме 650 893,80 рубля, а также начисление пени в размере 318 639,64 рубля, и, настаивая на удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

20.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Оспариваемые налогоплательщиком налоговые обязательства по ЕСХН, соответствующие пени и штрафные санкции доначислены Инспекцией по решению № 290ДСП от 29.03.2013, измененному в части НДФЛ, соответствующих пени и штрафов,  решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.06.2013 № 16-19/07392.

В соответствии со статьей 346.2 НК РФ ЗАО «Русь» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Налоговым органом установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие уменьшения им налоговой базы по ЕСХН посредством неполного учёта доходов общества в связи с документальным оформлением хозяйственных операций с ООО КТ «Основа» (договор комиссии № 76 от 04.05.2010 - т. 69, л.д. 9-12) и ООО «Агроторг» (договор поставки от 14.07.2011 - т. 27, л.д. 112-113).

Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 НК РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2, пункту 4 и подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Расходы, указанные в пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из положений пункта 49 статьи 270 НК РФ следует, что расходы, не соответствующие пункту 1 статьи 252 НК РФ не учитываются при определении