Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной.

Поскольку, судом установлено, что сдача результата работ и получение положительного заключения напрямую зависит от волеизъявления самого заказчика, нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось следствием виновных действий обеих сторон контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений существенных условий контракта не усматривается

Таким образом, исковые требования о расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика при расторжении контракта суммы неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку, в удовлетворении основного требования о расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10 отказано.

Помимо изложенного, ООО «Мегаполис» подало к Администрации Тюменского муниципального района встречный иск о взыскании 1 159 696 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2. контракта работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи – приемки проектно – сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № 01 приемки – передачи проектно – сметной документации от 08 июля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2013 и исполнительная смета № 1 на проектно – изыскательские работы на сумму 1 159 696 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 110-116).

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 143 от 08 июля 1013 года и были получены заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп вх. № 3630 (том 1, л.д.107).

Истец, подавая встречный иск, сослался на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, не произведена оплата выполненных работ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ст.766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № 01 приемки – передачи проектно – сметной документации от 08 июля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2013 и исполнительная смета № 1 на проектно – изыскательские работы на сумму 1 159 696 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 110-116).

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 143 от 08 июля 1013 года и были получены заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп вх. № 3630 (том 1, л.д.107).

Таким образом, получив данную корреспонденцию, ответчик обязан приступить к приемке результатов работ.

Между тем, возражая против принятия указанных работ по одностороннему акту, ответчик ссылался на их некачественное выполнение.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке, не доказывают факт принятия выполненных работ ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, выполненная подрядчиком проектно – сметная документация не прошла государственную экспертизу и получила отрицательное экспертное заключение.

В качестве оснований, для выдачи отрицательного заключения, экспертами указаны замечания по ПСД, в том числе: общие замечания по оформлению и составу, замечания по результатам инженерных изысканий, замечания по проектной документации, замечания по разделу «Схема планировочной организации земельного участка»; замечания по разделу «Конструктивные и объемно – планировочные решения»; замечания по разделу «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно – технических мероприятий, содержание технологических решений», замечания по разделу «Перечень мероприятий по охранен окружающей среды», замечания по проектной документации в разделе смет, замечания по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Проанализировав представленное заключение госэкспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертом четко дан ответ относительно невозможности прохождения проектом госэкспертизы без устранения выявленных замечаний.

Истец утверждал, что все зависящие от него меры по устранению замечаний им приняты и замечания устранены, при этом, истец пояснил, что получение положительного заключения не возможно по причине несоответствия наименования объекта реконструкция КОС его содержанию реконструкция КНС, устранение которого напрямую зависит от волеизъявления заказчика. В то же время доказательства устранения замечаний, адресованных экспертами непосредственно подрядчику, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обусловленных контрактом работ и наличия в выполненной работе недостатков, которые не были подрядчиком устранены.

При подписании контракта, стороны оговорили качество выполненных работ, следовательно, заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с их надлежащим качеством и получением положительного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Потребительская ценность работ, выполненных истцом, заключается в использовании ответчиком их результатов, а возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы выполнены истцом некачественно и обнаруженные недостатки исключают возможность использования результат работ для указанной в контракте цели, без соответствующего устранения недостатков и получения положительного заключения.

Доказательств того, что выполненные истцом работы приняты заказчиком и имеют для ответчика потребительскую ценность, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности  истца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 10.2 заключенного между сторонами контракта обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен.

В материалах дела (т.1 л.д.34-37) имеется претензия от 29.08.2013 истца по первоначальному иску об оплате неустойки, неосновательного обогащения и расторжения муниципального контракта,