Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 установлен до 30.03.2011, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010, не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.        

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки не исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока. В случае если просрочка составляет более 15 дней, то, начиная с 16 дня, пени уплачиваются в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец, на основании вышеназванных норм права и учитывая содержание пункта 7.2 муниципального контракта, заявил требование о взыскании с ООО «Мегаполис» 809 578 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 11.08.2012 по 24.12.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, касающиеся исполнения муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10, заключенного между сторонами настоящего дела, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А70-7386/2012, что и нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 06 ноября 2012 года. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением по делу № А70-7386/2012 установлен факт обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 673/10.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7386/2012 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылался на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от действий самого истца, в части корректировки технического задания, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика, при этом, до настоящего времени заказчик не предпринял мер от него зависящих.

Ответчик, воспользовался правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ и приостановил выполнение работ с 14.04.2013, о чем сообщил заказчику. Доказательств возобновления работ либо устранения замечаний, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку просрочка исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по муниципальному контракту № 673/10 от 30.12.2010, произошла, в том числе по вине заказчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, размер неустойки снижен до 200 000 руб.

Помимо изложенного, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации Тюменского муниципального района подтверждено то обстоятельство, что ООО «Мегаполис» выданы доверенности № 53 от 30.09.2011 сроком на 6 месяцев, № 56 от 29.07.2013. Других доверенностей, как пояснил представитель истца, ответчику не выдавалось.

Таким образом, с 30.03.2012 по 29.07.2013 подрядчик не имел полномочий на совершение каких-либо действий от имени заказчика, в том числе, действий, направленных на получение положительной государственной экспертизы, что тем самым подтверждает вину заказчика в порядке статьи 404 ГК РФ в просрочке исполнения муниципального контракта.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта, и взыскании 363 187 руб. – неосновательного обогащения, 60 268 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежным средствами.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.2. контракта работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи–приемки проектно–сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2011 года истцом на основании акта приемки – передачи была осуществлена частичная оплата за проектно–изыскательскую документацию, согласно платежному поручению № 2526712 на сумму 363 187 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств подрядчиком по контракту, а именно, не прохождение ПСД государственной экспертизы, направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10, и взыскании 363 187 руб. – неосновательного обогащения, 60 268 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом из материалов дела, 10 января 2012 года ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 контракта срок для устранения замечаний составляет 1 месяц с момента получения отрицательного заключения.

Однако, подрядчиком замечания до настоящего времени не устранены.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что задержка выполнения работ по контракту вызвана не надлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, что было установлено судом при рассмотрении дела № А70-7386/2012.

Ответчик также пояснял, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от действий самого истца, в части корректировки технического задания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из замечаний, препятствующим получить положительное заключение госэкспертизы, является несоответствие наименования объекта реконструкция КОС его содержанию реконструкция КНС, устранение которого напрямую зависит от волеизъявления заказчика, в связи с чем, ответчик, воспользовался правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ и приостановил выполнение работ с 14.04.2013.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Как верно установил суд первой инстанции, такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора