Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-9561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1972/2014) Администрации Тюменского муниципального района,  (регистрационный номер 08АП-1973/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу № А70-9561/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7203194160, ОГРН 1077203026977) о взыскании 1 233 024 руб. 63 коп. и расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 1 159 696 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель Прохоренко Л.З. по доверенности №  06 от  22.01.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании 1 056 730 руб. 51 коп., в том числе: 640 609 руб. пени, 363 187 руб. – неосновательного обогащения, 52 934 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежным средствами и расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10.           

            К производству судом первой инстанции принят встречный иск ООО «Мегаполис» к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 1 159 696 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-9561/2013 исковые требования Администрации Тюменского муниципального района удовлетворены частично. С ООО «Мегаполис» в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 200 000 руб. неустойки. С ООО «Мегаполис» взыскано 7 000 руб. госпошлины в доход бюджета РФ. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта от 27.12.2013, Администрации Тюменского муниципального района и ООО «Мегаполис» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Администрация Тюменского муниципального района в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковый требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), податель жалобы считает, что установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7386/2012 факты о том, что неустойка взыскана с 01.01.2012 по 10.08.2012 имеют преюдициальное значение для дела № А70-9561/2013. По мнению подателя жалобы с 10.08.2012 по настоящее время Администрация Тюменского муниципального района исполнила все обязательства, предусмотренные контрактом, в части предоставления ООО «Мегаполис» необходимых документов. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от действий самого истца, в части корректировки технического задания, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика, при этом, до настоящего времени заказчик не предпринял мер от него зависящих. По мнению подателя жалобы, Администрацией Тюменского муниципального района были предприняты все меры в рамках законодательства по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы в части обоснования несоответствия наименования объекта (реконструкция канализационно-очистных сооружений) его содержанию (реконструкция канализационных насосных станций), следовательно, вывод суда первой инстанции о непринятии заказчиком соответствующих мер не обоснован и противоречит материалам дела. Как считает заявитель, подрядчик, устранив выявленные в отрицательном заключении недостатки, и имея доверенности № 53 от 30.09.2011, № 56 от 29.07.2013 не направил в ГАУ ТО «УГЭПД» результаты инженерных изысканий с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, тем самым сберег денежные средства в размере 363 187 руб. за результат работ. По мнению подателя жалобы, ООО «Мегаполис», имея доверенность и получив необходимые документы еще в феврале 2012 года, надлежащим образом не исполнило свои обязательства по контракту, и 14.03.2013 незаконно и необоснованно приостановило работы по основаниям, которые Администрацией Тюменского муниципального района были устранены. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции незаконно уменьшил размер неустойки до 200 000 руб., поскольку ходатайств со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Администрация Тюменского муниципального района поддерживает ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, просит приобщить к материалам дела копии писем № 02737/02 от 21.03.2014, № 115 от 14.04.2014.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Копии писем № 02737/02 от 21.03.2014, № 115 от 14.04.2014 не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 27.12.2013, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия. Означенные документы подлежать возврату вместе с настоящим постановлением.

ООО «Мегаполис» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворив встречный иск. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 10.2 контракта истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель считает, что контакт № 673/10 между сторонами не заключался, заключенный контракт имеет иное обозначение. Ссылаясь на пункт 7.5 контракта податель жалобы указывает, что сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ приостановил работы и уведомил об этом заказчика, однако, ни документов, ни письменного требования о возобновлении работ от заказчика не поступало. Податель жалобы ссылается на то, что истец в своем иске просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 11.08.2012 по 24.12.2013 в размере 809 578 руб. 85 коп., судом первой инстанции удовлетворено указанное требование в размере 200 000 руб., однако, не указано за какой период взыскивается данная неустойка. Кроме того, податель жалобы возражает против отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на, что оплата работ не может быт поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать. Заявитель считает, что условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Представитель ООО «Мегаполис» надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, от ООО «Мегаполис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Мегаполис».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Тюменского муниципального района поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования полностью удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить апелляционную жалобу, также просил апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к жалобе истца, выслушав представителя Администрации Тюменского муниципального района, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района (далее «Муниципальный заказчик») и ООО «Мегаполис» (далее - «Подрядчик») заключен муниципальный контракт № 673/10 (далее по тексту - Муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «Реконструкция КОС п. Новотарманский Тюменского муниципального района», включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно – сметной документации, согласование с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации.

Цена, предусмотренная муниципальным контрактом, составляет 820 242 руб., с учетом НДС 18%, на основании п.3.1. муниципального контракта.

Муниципальным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание – 30 марта 2011 года.

Согласно пункту 5.2. контракта работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи – приемки проектно – сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, просрочка составила 501 день.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа условий муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре