Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А81-4271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверно не подтвержден.

Более того, как следует из материалов проведенных мероприятий налогового контроля, не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что перевозка ГСМ осуществлялась не ООО «ОйлТорг», как поставщиком, а индивидуальным предпринимателем Яндовским М.В. на основании договора, заключенного с ООО НПИФ «Новые технологии», и выданной Обществом доверенности, копия которой в то же время заявителем в материалы дела не представлена.

Так, с целью установления реальности взаимоотношений Общества с указанным предпринимателем Инспекцией в рамках проведенных мероприятий дополнительного контроля в МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (по месту постановки на учет ИП Яндовского М.В.) было направлено поручение о проверки факт реального нахождения соответствующего лица по месту регистрации. В результате установить место нахождения указанного лица не удалось, поскольку жилой дом, в котором зарегистрирован Яндовский М.В. снесен. По данным Администрации пгт. Тазовский гражданин Яндовский М.В. в данном районе не проживает.

При этом из представленных налогоплательщиком в адрес налогового органа копий договора с индивидуальным предпринимателем, реестра путевых листов, а также отрезных частей путевых листов не возможно достоверно установить тот факт, что указанное лицо перевозило ГСМ, приобретенные именно у ООО «ОйлТорг», поскольку соответствующие документы не имеют отметок о грузоотправителе товара, в них также отсутствуют адреса пунктов погрузки.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «ОйлТорг» фактически не могло выполнять принятые на себя обязательства по поставке ГСМ в связи с отсутствием у последнего необходимых для этого основных средств и трудовых ресурсов.

Так, ООО «ОйлТорг» находится на общеустановленной системе налогообложения, дата постановки на учет – 26.04.2011, среднесписочная численность организации - 1 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «ЕГРН», объекты учета транспортных средств и имущества у ООО «ОйлТорг» отсутствуют, при этом в Федеральном информационном ресурсе «Риски» в отношении ООО «ОйлТорг» указаны следующие риски: неблагонадежный контрагент, имеет «массового» руководителя - физическое лицо, не имеет расчетных счетов (счет № 3267000012001648 в ОАО КБ «Маст - Банк» открыт 06.09.2011 и закрыт 24.04.2012), не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Сотрудниками органов внутренних дел в рамках проведения проверки по заявлению Инспекции о возбуждении уголовного дела также было установлено, что по юридическому адресу ООО «ОйлТорг» не располагается, Срахеева И.И. (ген. директор ООО «ОйлТорг») значится руководителем еще более 40 организаций, по месту регистрации не проживает, организация ООО «ОйлТорг» грузоотправителем или грузополучателем по Свердловской ж.д. не является, договорных отношений с СТЦФТО ОАО «РЖД» не имеет.

Кроме того, суммы, которые, по утверждению налогоплательщика, были перечислены на счет ООО «ОйлТорг» в соответствии с условиями договора поставки и в связи с исполнением ООО «ОйлТорг» своих обязательств по поставке товара, последним в налоговой отчетности не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих реальное исполнение договора поставки, заключенного с ООО «ОйлТорг», в то время как Инспекция доказала факт формального составления документов по указанной сделке и отсутствие связи такой сделки с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, наличие признаков получения ООО НПИФ «Новые технологии» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующей сделке.

Аналогичные доводы и доказательства приведены Инспекцией и в подтверждение необоснованности выставления ООО НПИФ «Новые технологии» вычетов по сделке с ООО «Север».

Так, Обществом не представлено документов, подтверждающих факт осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом.

Между тем, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Одновременно Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, установлено, что основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, форма которой (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В этой связи, документом, подтверждающим в целях налогообложения факт осуществления затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом, может быть любой из двух вышеперечисленных документов, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации документ: либо транспортная накладная либо товарно-транспортная накладная по форме №1-Т.

Вместе с тем, ни один из обозначенных выше документов, заявителем в подтверждение реальности оказания Обществу со стороны ООО «Север» транспортных услуг не представлен.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что наличие в качестве первичного документа товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, либо транспортной накладной являются обязательными, поскольку именно товарно-транспортная накладная служит основанием для учета факта реального оказания услуг и наличия оснований для расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов. Отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет достоверно установить факт оказания транспортных услуг, поскольку только из этих документов, возможно, определить каким именно транспортом осуществлялась транспортировка, Ф.И.О. водителей, пункт погрузки и разгрузки.

При этом акты приемки услуг, составленные в произвольной форме и не содержащие сведений об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза, не могут подменять товарно-транспортные накладные, как документы, прямо предусмотренные законом в качестве подтверждающих заключение и исполнение договора оказания транспортных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора, заключенного с ООО «Север», а затраты, произведенные ОО НПИФ «Новые технологии» только на основании счета-фактуры № ТП092011/05-17 от 10.10.2011 и акта выполненных работ от 10.10.2011, приложенных к договору на оказание транспортных услуг № ТП 092011/05 от 08.09.2011, не могут являться документально подтвержденными, так как отсутствует документ, на основании которого транспортные услуги могут быть приняты к учету.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «ЕГРН» у ООО «Север» отсутствуют транспортные средства и иное имущество, подлежащее учету, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Север» не представлялись, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Риски» ООО «Север» имеет следующие критерии рисков: неблагонадежный контрагент, имеет «массового учредителя» - физическое лицо, имеет «массового» руководителя - физическое лицо, не имеет основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Органами внутренних дел при проведении доследственной проверки также установлено, что ООО «Север» по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагается. Более того, соответствующего адреса не существует.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной определенностью свидетельствуют о том, что действия по заключению договора оказания транспортных услуг между ООО НПИФ «Новые технологии» и ООО «Север», а также по созданию видимости реального исполнения такого договора со стороны Общества, заключающиеся в оплате выполненных работ, направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом представлено достаточное количество доказательств того, что спорные контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок»; суммы, проходящие через расчетные счета таких организаций, в налоговой и бухгалтерской отчетности ими не отражаются; при больших оборотах денежных средств, проходящих через расчетные счета контрагентов, суммы налога к уплате отсутствуют (либо незначительны).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении спорных сделок с ООО «ОйлТорг» и ООО «Север», поэтому ООО НПИФ «Новые технологии» не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что и подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Вместе с тем, Обществом информация о благонадежности ООО «ОйлТорг» и ООО «Север» в налоговых органах не запрашивалась, наличие у данных организаций персонала, технических средств не проверялось.

При этом запрошенные заявителем у контрагентов документы (копии уставов, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, учитывая, что проверка регистрации контрагентов в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «ОйлТорг» и ООО «Север», а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ОйлТорг» и ООО «Север» необоснованно учтены Обществом в 2011 году, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по