Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-9647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                               Дело № А46-9647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (регистрационный номер 08АП-1060/2014), открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (регистрационный номер 08АП-934/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от  24 декабря 2013 года по делу №  А46-9647/2013 (судья Микуцкая А.П.),  принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН  1045507037344, ИНН  5504097128) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ОГРН  1025500734071, 1095543002895, ИНН  5502018385, 5507209746) о понуждении заключить договор,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» - представитель Кудрин А.К. (паспорт, по доверенности № 4 от 18.03.2014  сроком действия 1 год); представитель Свистуненко Л.А. (паспорт, по доверенности № 11 от 21.05.2013  сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Шатов Д.А. (паспорт, по доверенности № 15/08  от 01.01.2014  сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Центржилсервис», ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях, предусмотренных договором № 42888 в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 24.12.2013 по делу № А46-9647/2013 ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» обязано заключить с ОАО «ОмскВодоканал» договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ на условиях, предусмотренных договором № 42888 в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2013,   за исключением пунктов 5.2., 7.4. и Приложения № 2 к договору.

- пункт 5.2. принять в редакции: «Абонент ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца снимает показания общедомовых приборов учета (при наличии таких приборов), установленных в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, заносит полученные показания в журнал учета показаний общедомовых приборов учета и передает в ОАО «ОмскВодоканал» с отметкой о вручении (либо представителю ОАО «ОмскВодоканал» под роспись) письменные Сведения об объемах водопотребления и водоотведения всех многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, за расчетный период по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным»;

-       пункт 7.4. принять в редакции ООО «Управляющая компания «Центржилсервис», изложенной в протоколе разногласий;

-       Приложение № 2 к договору: «Акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации», «Схема границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации» принять в редакции ОАО «ОмскВодоканал» установив границу эксплуатационной ответственности Сторон по канализационным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома. Также суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Центржилсервис»   в пользу ОАО «ОмскВодоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит его изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым принять пункт 7.4 договора № 42888, Приложение № 2 к договору в редакции ОАО «ОмскВодоканал».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что пункт 7.4 договора в редакции истца не противоречит Правилам № 124. Отмечает, что канализационный выпуск является принадлежностью многоквартирного дома, предназначен исключительно для сброса сточных вод от данного дома в централизованную систему водоотведения, которая находится в эксплуатации ОАО «ОмскВодоканал», следовательно, утверждение суда о том, что канализационный выпуск находится внутри дома до внешней границы стены многоквартирного дома является ошибочным. Полагает, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности канализационных выпусков указанного многоквартирного дома ОАО «ОмскВодоканал» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО «ОмскВодоканал» обязанности по содержанию спорных сетей канализации.

От ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Центржилсервис», оспаривая выводы суда первой инстанци, подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» указывает, что решение суда в части урегулирования разногласий по пунктам 2.3, 6.3, 6.4  договора противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09, относительно обязательности применения ном Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2009 № 307. Полагает, что поскольку спорный договор заключается в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, его условия не должны противоречить Правилам № 354. Указывает на безосновательность вывода суда о том, что лимиты водопотребления и водоотведения, указанные в приложении № 1 к проекту договору являются гарантированным объемом подачи воды. Отмечает, что порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг не должен нарушать прав потребителей, полностью исполняющих свои обязательства. Полагает, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета энергоресурсов  возложена исключительно на собственников помещений в данном доме. Податель жалобы акцентирует внимание на необоснованный вывод об уклонении ответчика от заключения договора как неподтвержденным материалами дела.  Также апеллянт оспаривает вывод суда о том, что проект договора в редакции протокол согласования разногласий от 07.06.2013 содержит все существенные условия, как противоречащий положениям пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статьи 541 ГК РФ.  По мнению апеллянта, в договоре отсутствует существенное условие договора энергоснабжения о количестве энергии.

От ОАО «ОмскВодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 08.04.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные своей апелляционной жалобе  и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и отзывов на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Центржилсервис» находится многоквартирный дом № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске.

ОАО «ОмскВодоканал» письмом № 5414/13 от 29.03.2013 направило ответчику проект договора № 42888 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В ответ на предложенную истцом оферту ООО «УК «Центржилсервис» письмом № 284 от 30.04.2013 направило в адрес ОАО «ОмскВодоканал» протокол разногласий к указанному договору.

Истец, не согласившись с протоколом разногласий ответчика, письмом № 9386/8843/13 от 07.06.2013 направил ООО «УК «Центржилсервис» протокол согласования разногласий от 07.06.2013 к договору № 42888 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Однако протокол согласования разногласий от 07.06.2013 к указанному договору ответчиком оставлен без рассмотрения, договор между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «ОмскВодоканал» просило обязать ответчика заключить договор № 42888 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2013.

Как указывает ответчик, ООО «УК «Центржилсервис» от заключения договора не уклонялось, направив в адрес истца письмо от 01.07.2013 № 433 ООО «УК «Центржилсервис» с согласием заключить договор, но на иных условиях. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ОАО «ОмскВодоканал» письмом от 31.07.2013 № 12658/13 направило ООО «УК «Центржилсервис» протокол разногласий, в то время как уже 12.08.2013 истец обращается с настоящим иском на стадии согласования условий оспариваемого договора.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что, исходя из письма ответчика № 433 от 01.07.2013, следует, что договор ресурсоснабжения для ОДН направлен в ОАО «ОмскВодоканал» не в качестве ответа на протокол согласования разногласий от 07.06.2013, а в связи с вынесением 13.12.2012 решения Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-5615/2012.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжения для ОДН его предметом является отпуск холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирный дом № 12 по ул. Рокоссовского, управление которым осуществляет ООО «УК «Центржилсервис», на общедомовые нужды собственников и иных законных пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В то же время в пункте 1.1 проекта договора № 42888 указано, что предметом договора является отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Абонент, на следующие нужды: нужды собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; на общедомовые нужды собственников помещений в МКД.

Таким образом, договор ресурсоснабжения для ОДН содержит иной предмет, чем оферта ОАО «ОмскВодоканал», изложенная в договоре № 42888 в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Несмотря на наличие протокола разногласий, ОАО «ОмскВодоканал» просило понудить ответчика к заключению договора № 42888 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2013.

Протоколом согласования разногласий от 07.06.2013 изменены некоторые условия договора № 42888, в том числе: пункт 1.1. – предмет договора. Договор дополнен пунктами, содержащими в себе существенные условия, предусмотренные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3.1.2. - качество воды, режим подачи воды, гарантированный уровень давления воды). В пункте 5.6. проекта договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2013 изложена формула, предусмотренная подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Таким образом, проект договора № 42888 в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2013, по сути, является новой офертой, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении  от  заключения  договора,  и  при  возникновении  разногласий  по  конкретным  его условиям сводится по существу к внесению определенности