Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-1523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что уже 16.07.2012 заместитель директора подрядной организации - ООО «СМУ-4» Федорова Г.Н. «проинформировала о начале работы подрядной организации в больнице. На сегодняшний день доступ в помещения, подлежащие ремонту, предоставлен. Претензий не имеют.». Единственные указанные препятствия в выполнении работ – в конференцзалене не снят кондиционер, в отделении терапии №3 не полностью демонтировано оборудование.

При этом, доказательств того, что указанные обстоятельства создают такие условия, при которых фактически осуществлять ремонтные работы невозможно, не представлено.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «СМУ-4» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

ООО «СМУ-4» также считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности ООО «Заря», в связи с чем необоснованно отклонение судом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

ООО «СМУ-4» не обосновало, в чем состоят права или обязанности ООО «Заря» при исполнении принятого судебного акта по отношению к одной из сторон спора - истцу (ООО «СМУ-4») или ответчику (ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности ООО «СМУ-4» по отношению к истцу или ответчику.

Характер рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по договору, неустойки и об обязании устранить недостатки) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности ООО «Заря».

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ООО «Заря» в качестве третьего лица по рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ООО «СМУ-4» о привлечении к участию в деле третьего лица обоснованно отклонено судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СМУ-4» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-1523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.М. Солодкевич