Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-1523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

Дело №   А46-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рыжикова О.Ю., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12483/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-1523/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (ОГРН 1027201292799,  ИНН 7206019142) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025500510826, ИНН 5502018378) об обязании исполнить обязательства по оплате работ;

и по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» об обязании устранить дефекты работ и о взыскании 2 129 297 руб. 50 коп. штрафной неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» - представитель Федорова Г.Н. по доверенности от 04.04.2013 сроком действия 1 год, представитель Скульских Р.Ф. по доверенности от 04.04.2013 сроком действия 1 год,

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» - представитель Александров И.Е. по доверенности № 24 от 22.07.2013 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4» (далее по тексту – ООО «СМУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, ответчик) об обязании исполнить обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 152/2.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СМУ-4» об обязании своими силами и за свой счёт устранить явные дефекты (недостатки) работ, выполненных в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также о взыскании 2 129 297 руб. 50 коп. неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу № А46-33203/2012 дела № А46-33203/2012 и № А46-1523/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-1523/2013.

До принятия судом решения по делу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличило до 2 472 823 руб. 88 коп. размер неустойки, а также просило обязать ООО «СМУ-4» своими силами и за свой счёт устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1 (перечень недостатков содержится в письменном заявлении об изменении размера исковых требований, поступившем в материалы дела 28.10.2013, 29.10.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-1523/2013 по иску ООО «СМУ-4»: с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО «СМУ-4» взыскано 8 816 697 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ, а также 64 247 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По иску ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России: суд обязал ООО «СМУ-4» своими силами и за свой счёт устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения, а также произвести замену оборудования, установленного в помещениях приёмного отделения, на оборудование, соответствующее требованиям технического задания заказчика (приложение к договору № 152/12 от 06.07.2012), согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. С ООО «СМУ-4» в пользу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России взыскано 2 472 823 руб. 88 коп. неустойки, а также 37 646 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «СМУ-4» в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. 63 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертизы перечислено 140 000 руб.

В результате зачета: с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО «СМУ-4» взыскано 6 343 874 руб. 04 коп., а также 26 600 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СМУ-4» в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. 63 коп. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертизы перечислено 140 000 руб. Суд обязал ООО «СМУ-4» своими силами и за свой счёт устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также произвести замену оборудования, установленного в помещениях приёмного отделения, на оборудование, соответствующее требованиям технического задания заказчика (приложение к договору № 152/12 от 06.07.2012), согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СМУ-4» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении в полном объеме первоначальных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец – ООО «СМУ-4» указывает, что заключение экспертов №220/08 не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как судом была назначена комплексная экспертиза, а исследования проводились только одним экспертом; эксперты не имели соответствующей профессиональной квалификации; также ими нарушена процедура проведения осмотра, отсутствуют доказательства отбора проб и образцов. Также необоснованна сумма удовлетворенных судом требований, которую суд рассчитывал, исходя из заключения экспертов. Кроме того, обязание истца своими силами и за свой счет устранить недостатки и взыскание с него неустойки является наложением двойной ответственности за одно нарушение. Взыскание неустойки является необоснованным, так как вина ООО «СМУ-4» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России чинило препятствия при осуществлении истцом работ.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СМУ-4» поступили письменные пояснения по делу, в которых истец по первоначальному иску также добавил, что из журнала заседаний по контролю за ходом выполнения ремонтных работ помещений больницы следует, что доступ на территорию для проведения работ представлен подрядчику с нарушением срока. ООО «Заря», которое осуществляло строительный контроль и надзор за ходом выполнения работ приняло результаты работ без замечаний. Поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности ООО «Заря», истец считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Взыскание неустойки необоснованно, так как имело место просрочка самого заказчика в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки является завышенным по сравнению с установленным в частях 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-4» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что решение затрагивает права и обязанности ООО «Заря», в связи с чем оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Против удовлетворения ходатайства ООО «СМУ-4» о назначении повторной экспертизы возражает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (заказчик) и ООО «СМУ-4» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.07.2012 № 152/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений, занимаемых Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (г. Тюмень) по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №№ 1;2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет – 90 дней, то есть окончание работ должно быть произведено не позднее 05.10.2012.

В силу пункта 3.1. договора его цена составляет 10 056 739 руб. 98 коп. В цену договора включены: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдача выполненных работ инспектирующим органам, оснащение оборудованием, инструктаж персонала, стоимость материалов (и/ или оборудования), стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта (включая расходы на проезд на территорию объекта), расходы на плату работ поставщикам и субпоставщикам, хранение оборудования (при наличии), накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, услуги органов надзора и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока действия договора.

ООО «СМУ-4», ссылаясь на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (г. Тюмень) по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1 на общую сумму 10 056 739 руб. 98 коп., направило в адрес ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России для подписания акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июль-октябрь 2012 года № 1 от 05.10.2013 и за июль-октябрь 2012 года № 2 от 05.10.2013.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 со стороны ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России не подписаны, выполненные работы не оплачены, в связи с чем ООО «СМУ-4» заявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, указывая на выполнение работ ООО «СМУ-4» с нарушением установленных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 152/12 от 06.07.2012 сроков, а также с недостатками, и на отказ от устранения указанных недостатков подрядчиком, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая