Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-1523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 31 марта 2014 года Дело № А46-1523/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Рыжикова О.Ю., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12483/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-1523/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (ОГРН 1027201292799, ИНН 7206019142) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025500510826, ИНН 5502018378) об обязании исполнить обязательства по оплате работ; и по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» об обязании устранить дефекты работ и о взыскании 2 129 297 руб. 50 коп. штрафной неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» - представитель Федорова Г.Н. по доверенности от 04.04.2013 сроком действия 1 год, представитель Скульских Р.Ф. по доверенности от 04.04.2013 сроком действия 1 год, от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» - представитель Александров И.Е. по доверенности № 24 от 22.07.2013 сроком действия по 31.12.2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4» (далее по тексту – ООО «СМУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, ответчик) об обязании исполнить обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 152/2. ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СМУ-4» об обязании своими силами и за свой счёт устранить явные дефекты (недостатки) работ, выполненных в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также о взыскании 2 129 297 руб. 50 коп. неустойки. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу № А46-33203/2012 дела № А46-33203/2012 и № А46-1523/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-1523/2013. До принятия судом решения по делу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличило до 2 472 823 руб. 88 коп. размер неустойки, а также просило обязать ООО «СМУ-4» своими силами и за свой счёт устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1 (перечень недостатков содержится в письменном заявлении об изменении размера исковых требований, поступившем в материалы дела 28.10.2013, 29.10.2013). Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-1523/2013 по иску ООО «СМУ-4»: с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО «СМУ-4» взыскано 8 816 697 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ, а также 64 247 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По иску ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России: суд обязал ООО «СМУ-4» своими силами и за свой счёт устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения, а также произвести замену оборудования, установленного в помещениях приёмного отделения, на оборудование, соответствующее требованиям технического задания заказчика (приложение к договору № 152/12 от 06.07.2012), согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. С ООО «СМУ-4» в пользу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России взыскано 2 472 823 руб. 88 коп. неустойки, а также 37 646 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СМУ-4» в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. 63 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертизы перечислено 140 000 руб. В результате зачета: с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО «СМУ-4» взыскано 6 343 874 руб. 04 коп., а также 26 600 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СМУ-4» в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. 63 коп. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертизы перечислено 140 000 руб. Суд обязал ООО «СМУ-4» своими силами и за свой счёт устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также произвести замену оборудования, установленного в помещениях приёмного отделения, на оборудование, соответствующее требованиям технического задания заказчика (приложение к договору № 152/12 от 06.07.2012), согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Возражая против принятого судом решения, ООО «СМУ-4» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении в полном объеме первоначальных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец – ООО «СМУ-4» указывает, что заключение экспертов №220/08 не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как судом была назначена комплексная экспертиза, а исследования проводились только одним экспертом; эксперты не имели соответствующей профессиональной квалификации; также ими нарушена процедура проведения осмотра, отсутствуют доказательства отбора проб и образцов. Также необоснованна сумма удовлетворенных судом требований, которую суд рассчитывал, исходя из заключения экспертов. Кроме того, обязание истца своими силами и за свой счет устранить недостатки и взыскание с него неустойки является наложением двойной ответственности за одно нарушение. Взыскание неустойки является необоснованным, так как вина ООО «СМУ-4» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России чинило препятствия при осуществлении истцом работ. ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СМУ-4» поступили письменные пояснения по делу, в которых истец по первоначальному иску также добавил, что из журнала заседаний по контролю за ходом выполнения ремонтных работ помещений больницы следует, что доступ на территорию для проведения работ представлен подрядчику с нарушением срока. ООО «Заря», которое осуществляло строительный контроль и надзор за ходом выполнения работ приняло результаты работ без замечаний. Поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности ООО «Заря», истец считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Взыскание неустойки необоснованно, так как имело место просрочка самого заказчика в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки является завышенным по сравнению с установленным в частях 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-4» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что решение затрагивает права и обязанности ООО «Заря», в связи с чем оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Против удовлетворения ходатайства ООО «СМУ-4» о назначении повторной экспертизы возражает. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (заказчик) и ООО «СМУ-4» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.07.2012 № 152/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений, занимаемых Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (г. Тюмень) по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №№ 1;2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет – 90 дней, то есть окончание работ должно быть произведено не позднее 05.10.2012. В силу пункта 3.1. договора его цена составляет 10 056 739 руб. 98 коп. В цену договора включены: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдача выполненных работ инспектирующим органам, оснащение оборудованием, инструктаж персонала, стоимость материалов (и/ или оборудования), стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта (включая расходы на проезд на территорию объекта), расходы на плату работ поставщикам и субпоставщикам, хранение оборудования (при наличии), накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, услуги органов надзора и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока действия договора. ООО «СМУ-4», ссылаясь на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (г. Тюмень) по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1 на общую сумму 10 056 739 руб. 98 коп., направило в адрес ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России для подписания акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июль-октябрь 2012 года № 1 от 05.10.2013 и за июль-октябрь 2012 года № 2 от 05.10.2013. Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 со стороны ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России не подписаны, выполненные работы не оплачены, в связи с чем ООО «СМУ-4» заявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ. ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, указывая на выполнение работ ООО «СМУ-4» с нарушением установленных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 152/12 от 06.07.2012 сроков, а также с недостатками, и на отказ от устранения указанных недостатков подрядчиком, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и об обязании устранить недостатки выполненных работ. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего. Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ. Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А81-2427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|