Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А81-1520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

По убеждению суда, указанное выше нарушение, во-первых, не повлияло на законность решения инспекции от 30.10.2012, поскольку решение выносилось с учетом совокупности всех собранных в ходе проверки доказательств; во-вторых, не подписание акта проверки одним из проверяющих не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку это обстоятельство не могло привести к принятию неправомерного решения по результатам проверки.

Также податель жалобы считает, что в действиях налогового органа имеется еще одно процессуальное нарушение, выразившееся в принятии решения о проведении выездной налоговой проверки неуполномоченным на проведение проверки налоговым органом, поскольку в день вынесения такого решения общество состояло на налоговом учете в ином налоговом органе – Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 ООО СК «СДС» было снято с налогового учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в этот же день Общество было поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «СДС» было вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу также 05.04.2012.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, государственная регистрация изменения места нахождения организации происходит в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм законов следует, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Иными словами, такое решение может быть вынесено не до дня внесения изменений, а до момента внесения записи в государственный реестр, поскольку день представляет собой промежуток времени, а момент определяется совершением определенного юридически значимого действия. В рассматриваемом случае этим юридически значимым действием является внесение в государственный реестр записи об изменении места нахождения налогоплательщика.

Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица.

Таким образом, налоговый орган, в котором организация состоит на учете до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки.

05.04.2012 до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО СК «СДС» являлся город Ноябрьск.

При указанных обстоятельствах вынесение налоговым органом 05.04.2012 решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя соответствует нормам законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы (т.2 л.д.131-137) не следует, что налогоплательщиком приводился довод о нарушении инспекцией положений пункта 2 статьи 89 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение инспекции от 30.10.2012 в полном объеме, заявитель не привел доводы относительно незаконности решения по иным основаниям (в части пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ).

В апелляционной жалобе таких доводов налогоплательщиком также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СеверДорСтрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СеверДорСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СеверДорСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу № А81-1520/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко