Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А81-1520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет-фактура от 31.05.2010 № 31 на сумму 19 006 656 руб. 06 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 № 6 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 6 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 № 32 на сумму 2 770 395 руб. 25 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 № 7 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 7 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 № 33 на сумму 4 808 356 руб. 72 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 № 8 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 8 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010.

Указанные действия налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ТДС». Представление на различных стадиях дела различных по содержанию комплектов документов имело единственную цель – обосновать путем воссоздания фиктивного документооборота получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Об этом красноречиво свидетельствует и тот факт, что в представленном конечном (третьем) комплекте документов хозяйственные операции формально отражены в двух промежутках времени: март – апрель и май 2010 года. При этом из шести комплектов (счет-фактура, акт и справка) пять составлены именно за май 2010 года. Более того, изменяя бухгалтерские документы, Общество не вносило никаких изменений в регистры бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «ТДС». Налоговым органом на основании имеющихся у него сведений установлено, что у ООО «ТДС» в 2010 году отсутствовали трудовые, технические и иные необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента.

Подпунктом 1 пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участи составляет более 20 процентов.

Суд в силу пункта 2 статьи НК РФ может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества Алиев Магамед Алимирзоевич в 2010 году являлся единственным учредителем и руководителем самого ООО СК «СДС» и учредителем (с долей участия 60%) и руководителем ООО «ТДС».

Учитывая это и характер взаимоотношений между ООО СК «СДС» и ООО «ТДС» отношения между этими лицами со всей очевидностью могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе обеспечивать возможность получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Доходы, отраженные ООО «ТДС» в налоговых декларациях за 2010 год, составляют всего 35 839 993 руб., в то время как расходы Общества по сделке с ООО «ТДС» заявлены в сумме 99 285 409 руб. В рассматриваемой ситуации при анализе взаимоотношений ООО СК «СДС» и ООО «ТДС» ответственность по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, как со стороны проверяемого лица, так и его контрагента несет одно и то же лицо – руководитель ООО СК «СДС» и ООО «ТДС» Алиев Магамед Алимирзоевич.

Таким образом, несоответствие и противоречивость данных, отраженных в налоговых декларациях ООО «ТДС» за 2010 год, косвенно подтверждает отсутствие реального экономического содержания сделки, заключенной между обществом и ООО «ТДС», так как ООО СК «СДС» включив в состав расходов по налогу на прибыль расходы по сделкам с ООО «ТДС» уменьшило свою налогооблагаемую базу, а ООО «ТДС» сумму дохода, перечисленную проверяемым лицом, не отразило в декларации по налогу на прибыль.

Более того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества и представленных к проверке платежных поручений инспекцией установлено, что обществом в пользу ООО «ТДС» в период с 24.05.2010 по 17.12.2010 перечислено всего 23 372 874 руб., при этом 5 000 000 руб. ООО «ТДС» были обналичены через кассу на хозяйственные нужды, а 3 000 000 руб. перечислены на счет Алиева М.А.

Общество указывает, что оплата стоимости спорных работ произведена путем уменьшения кредиторской задолженности ООО «ТДС» перед Обществом, образовавшейся в период с 2008 по 2009 годы, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, согласно которому задолженность ООО «ТДС» перед заявителем в 2010 году была уменьшена на 91 012 539руб. 05 коп.

Однако при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010-2011 годы установлено, что задолженность ООО «ТДС» перед заявителем на 01.01.2010 составляла 0 руб., а на 31.12.2010 – 1 254 831руб. 34 коп. и не менялась в течение 2011 года.

Вместе с тем согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010 год задолженность общества перед ООО «ТДС» на 31.12.2010 составляла 97 267 370руб. 39 коп., а на 31.12.2011 – 87 267 370 руб. 39 коп.

Таким образом, акт сверки содержит противоречивые сведения, следовательно, не может являться подтверждением несения Обществом спорных расходов.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО «ТДС», а также начислил соответствующие сумм пени и штрафов.

По взаимоотношениям Общества и ООО «Транс-Порт».

Между ООО СК «СДС» (Заказчик) и ООО «Транс-Порт» (Исполнитель) был заключен договор оказания автотранспортных услуг с экипажем по перевозке груза от 02.04.2010 № 01-ТР/2010.

В подтверждение приобретения у ООО «Транс-Порт» автотранспортных услуг по указанному договору налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счет-фактура от 31.05.2010 № 50 на сумму 11 803 776 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 800 576 руб., акт выполненных работ от 31.05.2010 № 50 за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, реестр путевых листов с указанием транспортных средств и их государственных номеров (т.22 л.д.26-28), а также отрывные талоны к путевым листам и товарно-транспортные накладные;

- счет-фактура от 30.05.2010 № 60 на сумму 12 687 360 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 935 360 руб., акт выполненных работ от 30.06.2010 № 60 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010, реестр путевых листов с указанием транспортных средств и их государственных номеров (т.22 л.д.31-33), а также талоны к путевым листам и товарно-транспортные накладные.

Из содержания представленных Обществом реестров путевых листов, товарно-транспортных накладных и отрывных талонов к путевым листам следует, что ООО «Транс-Порт» оказывало Обществу услуги по перевозке грузов одиннадцатью грузовыми автомобилями марки SCANIA с государственными регистрационными номерами: Р580РС16, Р583РС16, Р584РС16, Р586РС16, Р587РС16, Р588РС16, Р589РС16, Р590РС16, Р591РС16, Р592РС16, Р784РС16.

Однако из представленной в материалы дела информации Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан следует, что автомобили марки SCANIA с государственными регистрационными номерами: Р580РС16, Р583РС16, Р584РС16, Р586РС16, Р587РС16, Р588РС16, Р589РС16, Р591РС16 были зарегистрированы за ООО ТПП «Казаньнефтехиминвест». Однако все эти автомобили 01 и 03.02.2010, то есть до предполагаемого оказания ими транспортных услуг для налогоплательщика, были сняты с регистрационного учета, после чего эти автомобили 11.02.2010 были зарегистрированы за ООО ТПП «Казаньнефтехиминвест» однако уже с другими государственными регистрационными номерами (т.28 л.д.1-29, т.29 л.д.32, 59-76).

Согласно этой же информации органа ГИБДД государственный регистрационный знак Р590РС16 с 30.09.2008 числится за автомобилем марки LADA210540 (т.28 л.д.25).

Таким образом, на момент заключения договора от 02.04.2010 № 01-ТР/2010, а также в период предполагаемого оказания ООО «Транс-Порт» (01.05.2010 – 30.06.2010) транспортные средства с указанными в первичных учетных документах данными не существовали. Следовательно, в первичных учетных документах, составленных от имени ООО «Транс-Порт», содержатся недостоверные и противоречивые сведения. Доказательства обратного заявителем в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Кроме того, копии всех представленных Обществом товарно-транспортных накладных содержат исправления в строках «Плательщик» и строках «Организация» и «Заказчик (плательщик)» Транспортного раздела II.

Также из выставленных ООО «Транс-Порт» по счетам-фактурам от 31.05.2010 № 50 и от 30.06.2010 № 60 к оплате денежных средств в размере 24 491 136 руб. фактически перечислены 07.04.2010 с расчетного счета общества лишь 4 300 000 руб., которые в течение 1-3 рабочих дней перечислялись различным контрагентам за товары (услуги). При этом задолженность Общества перед ООО «Транс-Порт» в сумме 20 191 136 руб. не была погашена и по состоянию на 31.12.2011.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса (федеральный центр обработки данных), а также данным Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области ООО «Транс-Порт» обладает признаками фирмы-однодневки, у которой отсутствовали необходимые для исполнения своих обязательств перед обществом финансовые, трудовые и материальные ресурсы. ООО «Транс-Порт» не имело в собственности автотранспорт и не осуществляло платежи за аренду автотранспорта, не представляло сведения по форме 2-НДФЛ и не осуществляло выплаты заработной платы с расчетного счета, последняя налоговая отчетность сдана за 6 месяцев 2010 года, множественный учредитель и руководитель.

Более того, вся первичная документация по спорным сделкам (договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные) со стороны ООО «Транс-Порт» подписана Корочкиным Э.В., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 12.05.2009 генеральным директором ООО «Транс-Порт» не являлся, что свидетельствует о подписании указанных документов неустановленным неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Транс-Порт», в связи с чем документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Транс-Порт», не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для признания обоснованности расходов, связанных с приобретением услуг у ООО «Транс-Порт».

Податель жалобы указывает на нарушение инспекцией требований пункта 2 статьи 100 НК РФ, выразившееся в том, что одно из лиц, проводивших проверку, не могло подписать акт выездной налоговой проверки, однако эта подпись в акте имеется.

Из представленного в суд первой инстанции с отзывом третьего лица письменного объяснения Сулейманова Д.М. следует, что он был включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку на основании решения от 18.05.2012 № 25/2, в связи с чем по поручению инспекции им был проведен осмотр юридического адреса ООО СК «СДС» и составлен протокол осмотра от 30.05.2012, а также направлено требование от 10.07.2012 № 09-08/25-Т, тем сам подтверждается формальное участие данного налогового инспектора в проведении налоговой проверки.

Сулейманов Д.М. указывает, что акт выездной налоговой проверки от 18.09.2012 № 62 не был с ним согласован и им не подписывался.

Действительно, в пункте 2 статьи 100 НК РФ содержится требование, о том, что акт налоговой проверки должен быть подписан лицами, проводившими проверку.

Суд поддерживает позицию налогоплательщика о том, что не подписание акта выездной налоговой проверки одним из проверяющих формально является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ.

Однако апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд может признать незаконными не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя два юридических факта: 1) несоответствие