Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-229/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

и технической эксплуатации) в отношении актов № 58 от 31.07.2012 (аренда вахтовый автобус «УРАЛ 432001» К 516 НЕ), № 68 от 31.08.2012, № 70 от 30.09.2012 (аренда а/погрузчика «DOOSAN-DAEWOO SKID-STEER LOADER 440 PLUS»), № 63 от 31.07.2012, № 67 от 31.07.2012, № 77 от 31.10.2012 (аренда специализированного автомобиля «ЗИЛ 433362»), № 62 от 31.07.2012 (аренда «ГАЗ 330232», per. знак № 274 УА), № 59 от 31.07.2012, № 66 от 31.08.2012, № 71 от 30.09.2012 (аренда «ГАЗ 2705», per. знак № Н 225 НМ), № 79 от 31.10.2012 (аренда вахтовый автобус «УРАЛ 432001» per. знак № Е 153 ТТ) суд апелляционной инстанции указывает следующее:

по условиям данного договора (том 2 листы дела 50-51) транспортные средства по нему передаются в аренду без экипажа по передаточному акту.

Однако передаточных актов в дело представлено не было. Доказательств того, что транспортные средства действительно изымались должником в свое полное распоряжение, в деле нет. Имеющиеся в деле акты оказания услуг, составленные между исполнителем и заказчиком, не могут подтверждать факт действительной передачи транспортных средств, поскольку они противоречат представленным самим же кредиторам документам.

В частности, к акту № 58 от 31.07.2012 года на сумму 60 000 руб. в дело представлены путевые листы самого кредитора от 11, 25, и 17 июля 2012 года (т. 13 л.д. 31-34).

Поэтому факт предоставления в аренду без экипажа данными документами опровергается.

Соответственно, в отсутствие передаточных актов и при наличии доказательств того, что транспортное средство из владения арендодателя не выбывало, суд не может считать доказанным факт наличия долга за предъявленный период аренды.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения данных  требований из суммы долга являются правильными.

Относительно доводов жалобы внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «ТРАНССЕРВИС» (арендодатель) и ООО «МРСУ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (том 1 листы дела 127-128), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование транспортное средство – вахтовый автобус «УРАЛ 432001», регистрационный знак К 516 НЕ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «ТРАНССЕРВИС» представлены акты за период с 31.01.2012 по 30.06.2012 на сумму 823 950 руб. (том 1 листы дела 129-134).

Внешний управляющий, возражая против обоснованности требования в данной части указал, что вахтовый автобус, предназначенный для перевозки работников от места проживания до места работы, фактически не использовался по назначению, поскольку работники проживали непосредственно вблизи от места работы. Данный автобус, по мнению внешнего управляющего, использовался в хозяйственных целях (доставка питьевой воды) не более 15 минут в день. Как указал внешний управляющий, данное обстоятельство подтверждается показаниями водителя Иванова В.Л., опрошенного в суде первой инстанции.

Между тем, внешним управляющим не учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2012 установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается за 1 час работы и составляет 900 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по июнь 2012 года вахтовый автобус «УРАЛ 432001» регистрационный номер К 516 НЕ, выезжал за пределы территории предприятия арендатора – ООО «МРСУ» (Новосибирская область, с. Верх-Тарка – том 15 листы дела 65-81).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отражение в путевых листах и актах оказанных услуг отработанного времени за весь день, а не за каждую поезду не противоречит законодательству и в полной мере соответствует заключенному договору, существу обязательства  и обычаям делового оборота в данной сфере.

Оплата этого времени является логичной и обоснованной, исходя из того, что в этот период времени транспорт был отвлечен только для нужд заказчика и не мог быть использован собственником для других целей.

Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания, состоявшего 14.11.2013, в ходе опроса свидетель Иванов В.Л. пояснил, что на вахтенном автобусе им осуществлялась перевозка не только воды, но также людей и продуктов.

Поэтому доводы внешнего управляющего о необоснованности требования кредитора в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ООО «ТРАНССЕРВИС» о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах, а именно: не учтен в расчете акт от 30.04.2012 № 28 на сумму 8 500 руб. не могут учитываться судом апелляционной инстанции.

Исправление арифметической ошибки осуществляется в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции. Кроме того, с  учетом специфики дел о банкротстве, в том числе, с учетом того, что к расчетам с кредиторами должник еще не приступал, податель жалобы вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о вынесении дополнительного определения по данному требованию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-2269/2013 подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными требований кредитора в сумме 28 880 руб., с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО «ТРАНССЕРВИС» подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12521/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года по делу № А46-229/2013 (судья Хвостунцев А.М.) отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 28 800 руб.

Принять в данной части новый судебный акт о включении дополнительно к ранее включенной в реестр сумме требований требования в сумме 28 800 руб.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» требование общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» в сумме 6 405 459 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» из федерального бюджета 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года по делу № А46-229/2013 (судья Хвостунцев А.М.) в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12370/2013) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12521/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» в оставшейся части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова