Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-229/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность его заявления в суд первой инстанции не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалоб на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания до принятия судом первой инстанции решения по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку обжалование внешним управляющим сделок должника не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

В случае признания их недействительными определение о включении требования в реестре требований кредиторов должника подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, даже если они будут признаны недействительными, это не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта по следующим причинам:

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из  разъяснений, изложенных  в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска или в силу пункта 8 - для пересмотра по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о признании сделки недействительной еще не было подано. Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел требование с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали к моменту разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции обязан провести проверку законности и обоснованности судебного акта с учетом тех обстоятельств, которые должен был  принять во внимание суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу внешнего управляющего, выслушав внешнего управляющего и представителей ООО «ТРАНССЕРВИС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Так, ООО «ТРАНССЕРВИС» в апелляционной жалобе указало, что считает не правомерно отклоненными судом требования, в подтверждение которых представлены следующие акты:

- акт № 84 от 30.11.2011 на сумму 289 650 руб. (договор б/н от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобилей марки «HOWO», «КАМАЗ»);

- акт № 68 от 31.10.2011 на сумму 74 800 руб., акт № 80 от 30.11.2011 на сумму 1400 руб. (договор № б/н от 01.01.2011 на предоставление услуг с использованием а/погрузчика «L-34»);

- акт № 53 от 31.08.2011 на сумму 5 400 руб. (договор б/н от 01.01.2011 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства автокрана марки КС-3579»);

- акт № 59 от 30.09.2011 на сумму 64 670 руб. (договор № от 01.01.2011 аренды автомобиля с экипажем автомобиль «ГАЗ 330232»);

- акт № 74 от 31.10.2011 на сумму 249 000 руб.(договор б/н от 01.10.2011 аренды транспортного средства с экипажем вахтовый автобус «УРАЛ-432001»);

- акт № 25 от 31.05.2011 на сумму 12 600 руб., акт № 55 от 31.08.2011 на сумму 28 200 руб., акт № 73 от 31.10.2011 на сумму 82 920 руб., акт № 85 от 30.11.2011        на сумму 115 200 руб. (договор б/н от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля марки «КРАЗ 255 Б1»);

- акт № 64 от 30.09.2011 в сумме 15 000 руб., акт № 62 от 31.07.2011 в сумме 15 000 руб., акт № 63 от 31.08.2011 в сумме 15 000 руб. (договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.01.2011 Мотто каток «ДУ-48»);

- акт № 44 от 30.06.2012 на сумму 79 200 руб. (договор б/н от 01.01.2012        на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства автокрана марки «КС-3579»);

- акт № 69 от 31.08.2012 на сумму 28 800 руб. (договор № б/н от 01.01.2012 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобилей марки «HOWO», «КАМАЗ»);

- акт № 58 от 31.07.2012 на сумму 60 000 руб. (аренда вахтовый автобус «УРАЛ 432001» К 516 НЕ), акт № 64 от 31.07.2012 на сумму 60 000 руб., акт № 68 от 31.08.2012 на сумму 60 000 руб., акт № 70 от 30.09.2012 на сумму 60 000 руб. (аренда а/погрузчика «DOOSAN-DAEWOO SKID-STEER LOADER 440 PLUS»), акт № 63 от 31.07.2012 на сумму 60 000 руб., акт № 67 от 31.07.2012 на сумму 30 000 руб., акт № 77 от 31.10.2012 на сумму 60 000 руб. (аренда специализированного автомобиля «ЗИЛ 433362»), акт № 62 от 31.07.2012 на сумму 30 000 руб. (аренда «ГАЗ 330232», per. знак № 274 УА), акт № 59 от 31.07.2012 на сумму 30 000 руб., акт № 66 от 31.08.2012 на сумму 30 000 руб., акт № 71 от 30.09.2012 на сумму 30 000 руб. (аренда «ГАЗ 2705», per. знак № Н 225 НМ), акт № 79 от 31.10.2012 на сумму 60 000 руб. (аренда вахтовый автобус «УРАЛ 432001» per. знак № Е 153 ТТ) по договору от 01.07.2012 № 1 аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции внешним управляющим заявлено о фальсификации доказательств, на основании которых кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств предложил заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также вызвал для допроса в качестве свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ лиц, участвовавших в составлении документов, представленных в обоснование доводов заявителя.

В качестве дополнительных доказательств, кредитор представил путевые листы, трудовые договоры с работниками, документы подтверждающие наличие в собственности заявителя транспортных средств, сменные рапорты, справки о количестве часов работы механизмов, позволяющие сделать вывод о реальности хозяйственных отношений.

Кроме того, опрошенные в суде первой инстанции свидетели Горб М.А. и Дредигер К.А. также подтвердили реальность отношений и оформление соответствующих документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку, фальсификация представляет собой подделку либо фабрикацию вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В данном случае из представленных документов, показаний свидетелей такие выводы не следуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что зачастую путевые листы заполнялись ответственными лицами без проверки действительного наличия оказания услуг или без проверки количественных показателей оказанных услуг (протокол судебного заседания от 30.09.2013, том 18 листы 64-66, 67-69).

При этом организации находились и находятся на одной территории, водители работали как на машинах и механизмах должника, так и на машинах и механизмах кредитора, и, как пояснил в суде апелляционной инстанции руководитель кредитора, в том числе и по устной договоренности.

Руководитель кредитора также подтвердил, что одним из его участников является и являлся Федькин В.В., который одновременно осуществлял  трудовые функции у должника в качестве начальника отдела снабжения строительных объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными только ту часть требований, в отношении которой в суде первой инстанции не было заявлено аргументированных  возражений против их достоверности.

Так, кредитор и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ранее статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 №  129-ФЗ "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем ООО «ТРАНССЕРВИС» в подтверждение факта оказания услуг, отраженных в актах от 31.05.2011 № 25 на сумму 12 600 руб. (том 4 лист дела 142), от 31.08.2011 № 55 на сумму 28 200 руб. (том 3 лист дела 105), от 30.11.2011 № 85 на сумму 115 200 руб. по договору от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля марки «КРАЗ 255 Б1», от 30.09.2011 № 64 на сумму 15 000 руб. (том 9 лист дела 60), от 31.08.2011 № 63 на сумму 15 000 руб. (том 9 лист дела 58), от 31.07.2011 № 62 на сумму 15 000 руб. (том 9 лист дела 59) по договору аренды транспортного средства Мотто каток «ДУ-48» без экипажа от 01.01.2011 №1, от 31.07.2012 № 64 на сумму 60 000 руб. по договору аренды транспортного средства (ЗИЛ 433362) от 01.07.2012, первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, сменные работе о работе механизма) не представлены.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг кредитором в материалы дела не представлены, а уважительность причин отсутствия первичных документов кредитором никак не объяснена, достоверность составленных актов проверить