Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-229/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

невозможно (части 1-5 статьи 71 АПК РФ), основания для включения задолженности по оплате указных в актах услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем в удовлетворении требования в указанной части судом первой инстанции отказано правильно.

Относительно актов № 84 от 30.11.2011 (договор б/н от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобилей марки «HOWO», «КАМАЗ»); № 68 от 31.10.2011, № 80 от 30.11.2011 (договор № б/н от 01.01.2011 на предоставление услуг с использованием а/погрузчика «L-34»); № 53 от 31.08.2011 (договор б/н от 01.01.2011 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства автокрана марки КС-3579»); № 59 от 30.09.2011 (договор № от 01.01.2011 аренды автомобиля с экипажем автомобиль «ГАЗ 330232»); № 74 от 31.10.2011 (договор б/н от 01.10.2011 аренды транспортного средства с экипажем вахтовый автобус «УРАЛ-432001»); № 73 от 31.10.2011 (договор б/н от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля марки «КРАЗ 255 Б1»); № 44 от 30.06.2012 (договор б/н от 01.01.2012 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства автокрана марки «КС-3579»); № 69 от 31.08.2012 (договор № б/н от 01.01.2012 на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобилей марки «HOWO», «КАМАЗ»); № 58 от 31.07.2012 (аренда вахтовый автобус «УРАЛ 432001» К 516 НЕ), № 68 от 31.08.2012, № 70 от 30.09.2012 (аренда а/погрузчика «DOOSAN-DAEWOO SKID-STEER LOADER 440 PLUS»), № 63 от 31.07.2012, № 67 от 31.07.2012, № 77 от 31.10.2012 (аренда специализированного автомобиля «ЗИЛ 433362»), № 62 от 31.07.2012 (аренда «ГАЗ 330232», per. знак № 274 УА), № 59 от 31.07.2012, № 66 от 31.08.2012, № 71 от 30.09.2012 (аренда «ГАЗ 2705», per. знак № Н 225 НМ), № 79 от 31.10.2012 (аренда вахтовый автобус «УРАЛ 432001» per. знак № Е 153 ТТ) по договору от 01.07.2012 № 1 аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) суд апелляционной инстанции указывает следующее:

1. Акт № 84 от 30.11.2011 на сумму 289 650 руб. (том 8 лист дела 57).

Согласно акту от 30.11.2011 № 84 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитор) услуги, оказанные автомобилем HOWO ZZ 3257H3847W на общую сумму 289 650 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что согласно путевым листам перевозился ж/б лом в с. Верх-Тарка, который согласно проектной и рабочей документации был не нужен на строительстве моста в данном месте.

Действительно, как усматривается из путевых листов (том 8 листы дела 59-81), данным транспортным средством, осуществлялась перевозка ж/б лома и отходов бетона.

В дело была представлена часть проектной и рабочей документации на строительство пешеходного моста через р. Тара в с. Верх-Тарка Кыштовского района Новосибирской области (раздел 7 сметная документация, том 20 листы дела 44-49), из которой следует, что необходимость в ж/б ломе и бое бетона в строительстве моста отсутствовала. При этом в документации предусмотрен демонтаж части объектов, то есть существовала необходимость вывоза этих материалов с объекта строительства, а не завоза на него из города Омска.

Как пояснил руководитель кредитора, он не должен нести ответственность за задания, которые заказчик давал при оказании услуг.

Однако, как следует из реестра оказанных транспортных услуг к этому акту, реестр должен был составляться от имени кредитора за подписью исполнителя Федькина В.В.  – одного из учредителей кредитора и начальника отдела снабжения объектов строительства должника.

Федькин В.В. также сдавал работы от имени кредитора в представленных актах об оказании услуг.

 То есть у кредитора имелась полная возможность    исключить сомнения и противоречия в целях осуществления данных хозяйственных операций, оформленных путевыми листами.

Поскольку кредитор этого не сделал, следует признать, что  как сам акт, так и первичные документы к нему не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно путевым листам к акту № 84 водитель Чинакал В.В. осуществлял перевозки на автомобиле HOWO 08, 25, 29 и 30 ноября 2011.

Однако согласно первичным документам, приложенным к акту № 80 от 30.11.2011 года и № 79 от 30.11.2011 года 23.11.2011 года он работал на этом же автомобиле, перевозя снег на свалку в г.Омске (том 8 лист дела 12), а 08, 23, 29, 30 ноября 2011 года он одновременно работает на погрузчике L-34 на территории МРСУ.

То же касается водителя Астахова, который согласно путевому листу от 18.11.2011 к акту № 79 (том 8 лист дела 35) вывозит снег с метромоста на свалку, а согласно путевому листу к  акту № 84  18.11.2011 года возвращается из с. Верх-Тарка.

То есть представленные первичные документы содержат неустранимые противоречия и не могут быть признаны достоверными доказательствами факта и количества оказания услуг.

2. Акт № 68 от 31.10.2011  на сумму 74 800 руб. (том 9 лист дела 54-57) услуги погрузчика L-34.

Согласно акту от 31.10.2011 (том 9 лист дела 54) № 68 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные погрузчиком L-34 на общую сумму 74 800 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что отметки о количестве отработанного времени принимал Дредигер К.А.

Как усматривается из сменных рапортов о работе машины (том 9 листы дела 55-57), погрузчик в период с 17.10.2011 по 21.10.2011, с 24.10.2011 по 31.10.2011 ежедневно работал по 8 часов.

Как пояснил внешний управляющий, указанные рапорты подписаны Дредигером К.А.

Расшифровки приемки услуг рапорты не содержат.

Доказательств приемки услуг  механизма со стороны должника другим лицом кредитор не представил.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля Дредигера К.А., приемка отработанных часов осуществлялась им без фактической проверки отработанного времени.

К тому же сменный рапорт, который является документом кредитора и должен заполняться машинистом, непосредственно оказывающим транспортные услуги, не содержит подписи от лица исполнителя услуг. То есть он заполнен в одностороннем порядке  только работником должника.

Учитывая, что суд не может в таких условиях признать представленные доказательства достоверными, требование в данной части правильно отклонено судом первой инстанции.

3. Акт № 80 от 30.11.2011 на сумму 71 400 руб. (том 8 лист дела 116-118) услуги погрузчика L-34.

Согласно акту от 31.11.2011 (том 8 лист дела 116) № 80 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные погрузчиком L-34 на общую сумму 71 400 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что даты работы на погрузчике, отраженные в сменном рапорте водителя Чинакала к акту № 80 (том 8 листы дела 117- 118) совпадают с датами работ этого водителя, отраженными в первичных документах к  актам № 84 от 30.11 2011 и 79 от 30.11.2011.

На это обстоятельство суд апелляционной инстанции указывал выше.

Поэтому данный акт также не может достоверно подтверждать факт и количество оказанных услуг.

4. Акт № 53 от 31.08.2011 на сумму 5 400 руб. (том 3 лист дела 73-75).

Согласно акту от 31.08.2011 (том 3 лист дела 73) № 53 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные автокраном КС 3579 на общую сумму 5 400 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что путевой лист к акту подписан  Дредигером К.А. Кроме того, транспортное средство было в распоряжении самого кредитора.

Указанные возражения подтверждаются.

Как следует из приложенного в подтверждение факта оказания услуг путевого листа № от 7.08.2011 года, кран был предоставлен в распоряжение самого кредитора и ОАО МРСУ. Однако весь объем часов, предъявленных к оплате, отнесен только на должника.

К тому же штамп, которым заверена запись об оказании услуг со стороны должника, это штамп № 8, в отношении которого в дело представлены сведения о предоставление его в пользование работникам кредитора и проставлении его без проверки факта и объема оказания услуг, в том числе самим руководителем кредитора (показания свидетеля Горб М.А. и ее докладная записка том 18 лист дела 39).

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении этого штампа пояснения даны свидетелем Горб М.А., которая является работником должника, не свидетельствуют о  ложности показаний  данного свидетеля.

Показания свидетеля не имели противоречивого характера. В части того, что этим штампом пользовались без проверки, показания подтверждаются  различием подписей лиц, проставлявших данный штамп в первичных документах.

Свидетель не заинтересован в подтверждении обстоятельств собственной небрежности и недобросовестности.

Поэтому суд правомерно учел данные показания при оценке доказательств.

5. Акт № 59 от 30.09.2011 на сумму 64 670 руб. (том 3 лист дела 64-72).

В отношении данного акта руководитель и представитель кредитора в судебном заседании 20.02.2014 года пояснили, что на проверке определения в части его отклонения судом они не настаивают, просят считать это заявление уточнением апелляционной жалобы. Поэтому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в отношении исключения его из состава задолженности судом апелляционной инстанции не проверяется.

6. Акт № 74 от 31.10.2011 на сумму 249 000 руб. (том 9 лист дела 2-8)

Возражения: вахтовый автобус УРАЛ при наличии в МРСУ своих трех автобусов.

Согласно акту от 31.10.2011 (том 9 лист дела 2) № 74 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные вахтовым автобусом УРАЛ 432001, государственный номер К 516 НЕ на общую сумму 249 000 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что у должника были свои транспортные средства (автобусы), поэтому основания для привлечения дополнительного автобуса не требовались.

Кроме того, внешний управляющий сослался на то, что водители Елизаров С.Н.  и Козлов А.В., которые якобы оказывали услуги должнику на данном транспортном средстве,  не являлись работниками ООО «Транссервис», а являлись работниками должника.

Указанные возражения имеющимися в деле документами подтверждаются.

В дело представлена трудовая книжка Елизарова С.Н. (том 18, листы дела 33-34), согласно которой он в период оказания данных услуг являлся работником должника, а не кредитора.

Как утверждает руководитель кредитора, Елизаров С.Н. осуществлял работу по совместительству у кредитора по устной договоренности.

Однако эти пояснения ничем  не подтверждены и не позволяют считать  представленные путевые листы достоверными.

Кроме того, в представленных сведениях о  работниках кредитора за 9 месяцев 2011 года (том 18  лист дела 6 и далее) отсутствует  водитель Козлов А.В.

Поэтому сведения об оказании кредитором услуг по акту № 74 являются противоречивыми и недостоверными.

7. Акт № 73 от 31.10.2011 на сумму 82 920 руб. (том 9 лист дела 9-26).

Согласно акту от 31.10.2011 (том 9 лист дела 9) № 73 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные автомобилем КРАЗ 255Б1А государственный номер К106АВ на общую сумму 82 920 руб.

Внешний управляющий, возражая против требования в данной сумме, указал, что услуги по перевозке техники не могли оказываться должнику, поскольку прицеп от данного автомобиля  принадлежал должнику (ЧМЗАП 99865), а кредитор не располагал прицепом для оказания данных услуг.

Это обстоятельство (отсутствие у кредитора собственного прицепа и оказание услуг с помощью прицепа должника) представители кредитора не оспаривали.

По мнению кредитора, это обстоятельство было учтено в цене на услуги.

Однако согласно представленному договору на оказание автотранспортных услуг с помощью тягача «КРАЗ 255 Б1», в нем имеется безусловное обязательство перевозчика оказывать услуги по перевозке грузов заказчика (том 1 листы дела 113-115).

В договоре нет встречной обязанности по предоставлению прицепа, отсутствие которого не позволяет оказывать услуги по перевозке. В договоре также отсутствует указание на льготный тариф при перевозке.

То есть фактические правоотношения сторон противоречат содержанию представленных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может отнести представленный акт об оказании услуг к приложенному к нему договору и считать доказанным наличие долга по данному акту.

8. Акт № 44 от 30.06.2012 на сумму 79 200 руб. (том 13 лист дела 101-102).

В отношении данного акта руководитель и представитель кредитора в судебном заседании 20.02.2014 года пояснили, что на проверке определения в части его отклонения судом они не настаивают, просят считать это заявление уточнением апелляционной жалобы. Поэтому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в отношении исключения его из состава задолженности судом апелляционной инстанции не проверяется.

9. Акт № 69 от 31.08.2012 на сумму  28 800 руб. (том 13 лист дела 15-25) услуги КАМАЗ 5511 Е 686 ТХ.

Согласно акту от 31.08.2011 (том 13 лист дела 15) № 69 заказчик (должник) принял от исполнителя (кредитора) услуги, оказанные автомобилем КАМАЗ 5511 государственный номер Е 686 ТХ  на общую сумму 28 800 руб.

Возражения внешнего управляющего относительно данного акта сводятся к тому, что у должника отсутствовала необходимость в этих транспортных средствах, так как он располагал свои транспортом этой марки.

В подтверждение внешний управляющий представил в дело оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01. за 1.07.2013 года, согласно которой у должника действительно имеется транспортное средство данной марки.

Однако услуги по спорному акту кредитором были оказаны в августе 2012 года и доказательства того, что должнику не требовались эти услуги в период их оказания, в деле нет.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактического оказания услуг по договору на перевозку грузов от 01.01.2012, отраженных в акте от 31.08.2012 № 69 на сумму 28 800 руб., ООО «ТРАНССЕРВИС» представило реестр оказанных транспортных услуг, путевой лист грузового автомобиля (том 13 листы дела 16-18).

Никаких конкретных возражений в отношении данного акта в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела внешним управляющим не заявлялось.

В обжалованном определении мотивы отклонения данного акта также отсутствуют.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для не включения требования, подтвержденного актом № 69, в реестр требований кредиторов должника.

Определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 28 800 руб. подлежит отмене.

10. По договору от 01.07.2012 № 2 аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению