Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-12385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ № 46380В/2013 от 10.09.2013 (т.д. 1 л.д. 112-125), юридическим адресом Общества является г.Омск, ул. Пушкина, д. 17/1.

Письмом (т.д. 1 л.д. 23) административный орган пригласил законного представителя Общества на 19.09.2013 в 15 час. 00 мин. для составления протокола. Административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как извещение ООО «Омсктехуглерод» через обособленное структурное подразделение – Омскую производственную площадку, которое, согласно приказу № 102 от 01.10.2012 не является юридическим лицом, филиалом, представительством ООО «Омсктехуглерод» и расположено по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20.

На составление протокола № 36-181-К-ЮЛ явился представитель по доверенности № 4 от 01.11.2012 Караваев М.Ю. – директор Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» (т.д. 1 л.д. 127-128).

В силу данной доверенности Общество наделило директора Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» Караваева М.Ю. полномочиями, в том числе, представлять интересы Общества перед всеми государственными органами, получать акты, предписания, постановления и иные документы органов государственного надзора и контроля и их территориальных органов, получать и принимать корреспонденцию (с правом подписи исходящей документации – писем, оферт и пр.), подписывать другие необходимые документы, связанные с деятельностью Общества и осуществлять иные полномочия, связанные с выполнением данного поручения.      

Согласно доверенности директор Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» Караваев М.Ю. имеет полномочия, в том числе действовать от юридического лица по получению документов. Следовательно, уведомление юридического лица по юридическому адресу считается с момента его передачи лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, то есть юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено путем вручения уведомления на составление протокола директору Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» Караваев М.Ю.

Поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола и его получение подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующем процессуальном действии.

Наличие у Караваева М.Ю. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения в отношении него конкретного процессуального действия.

Копию протокола с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении Караваев М.Ю. получил, что подтверждается его подписью в протоколе, следовательно, Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

Указание в письме  (т.д. 2 л.д. 6) адреса для явки на составление протокола (г. Омск, ул. Барабинская, д. 20) расценивается апелляционным судом как опечатка, которая не привела к процессуальному нарушению, поскольку представитель Общества по доверенности Караваев М.И. явился на составление протокола в административный орган.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден; порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не нарушен.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей находится в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-12385/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-12385/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко