Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-12385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России № 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России № 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99.

По мнению административного органа, в нарушение данного требования Станкевич А.Д. назначенный приказом №312 от 13.11.2012 ответственным по осуществлению производственного контроля за техническим состоянием дымовых промышленных труб не аттестован по ПБ 03-445-02.

Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России», утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России № 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России № 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99 утратило силу в связи с изданием Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.04.2002 № 21, утвердившего Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, которое в свою очередь утратило силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 06.04.2007 № 208 «О признании не подлежащим применению Постановления Госгортехнадзора России «Об утверждении Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.2007 № 9776).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения аттестации лиц, ответственных по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок), территориальной аттестационной комиссией, создаваемой приказом начальника территориального органа Госгортехнадзора России в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России», утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России № 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России № 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99.

Выводы суда по данному пункту постановления лицами, участвующими в деле, не оспорены, доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

По пункту № 5 постановления от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ.

В соответствии с пунктом 9.1.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4703 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов обязан (подпункты а-к): регулярно осматривать котлы в рабочем состоянии; ежедневно в рабочие дни проверять записи в сменном журнале с росписью в нем; проводить работу с персоналом по повышению его квалификации; проводить техническое освидетельствование котлов; хранить паспорта котлов и инструкции организаций-изготовителей по их монтажу и эксплуатации; проводить противоаварийные тренировки с персоналом котельной; участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях; проверять правильность ведения технической документации при эксплуатации и ремонте котлов; участвовать в комиссии по аттестации и периодической проверке знаний у ИТР и обслуживающего персонала; своевременно выполнять предписания, выданные органами Госгортехнадзора России.

В нарушение вышеуказанных требований инструкция начальника цеха №15 (ДИ-СК-38.032-201) лица, ответственного за исправное состояние паровых котлов, не содержит основных обязанностей, возложенных на это лицо Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

Из пояснений представителя заявителя следует, что указание в разработанной и утвержденной должностной инструкции начальника цеха № 15 на то, что он в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, а также реестром законодательных и других природоохранных требований, применимых к экологическим аспектам на предприятии, относящимся к деятельности цеха №15, является основанием для не включения в должностную инструкцию обязанностей установленных Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов

Инструкция – это совокупность правил осуществления определенных видов деятельности, проведения работ, служебного поведения, изложенных в специальных нормативных документах, также именуемых инструкциями. Инструкции призваны, с одной стороны, конкретизировать, разъяснять, дополнять изданные в стране законодательные и нормативные акты, постановления и, с другой стороны, инструктировать исполнителей о том, как они должны действовать в тех или иных ситуациях, в том числе «нештатных» аварийных.

Учитывая, что инструкция по своей сути является руководством с максимально детальным описанием процесса выполняемых работ и действий, включение в нее положений о том, что начальник цеха № 15 в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, а также реестром законодательных и других природоохранных требований, применимых к экологическим аспектам на предприятии, относящимся к деятельности цеха №15, противоречит существу должностной инструкции и ограничивает возможности ее применения.

По пункту № 6 постановления от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ.

Пунктом 2.1.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 зарегистрированным Министерством юстиции РФ 19.06.2003 peг. № 4719 все элементы трубопроводов с температурой наружной поверхности стенки выше 55 град. С, расположенные в доступных для обслуживающего персонала местах, должны быть покрыты тепловой изоляцией, температура наружной поверхности которой не должна превышать 55 град. С.

На трубопроводах I категории в местах расположения сварных соединений и точек измерения ползучести металла должны быть установлены съемные участки изоляции.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение данного требования отсутствует изоляция на трубопроводе «коллектор пара» отм. 12 м котельной № 2.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что ответственными сотрудниками ООО «Омсктехуглерод» в процессе эксплуатации выявлено, что тепловая изоляция на данном участке пришла в неудовлетворительное состояние, о чем 05.09.2013, то есть до проведения проверки был составлен соответствующий акт. Проведение работ по восстановлению изоляции на трубопроводе подтверждается также записью № 18 в журнале учета работ по нарядам и распоряжением цеха и актом от 19.09.2013. Данное нарушение в настоящее время устранено.

В материалах дела представлены указанные доказательства (т.д. 2 л.д. 36-39). Оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что обследование сотрудниками Общества котельной до проведения проверки и обнаружение неудовлетворительного состояния тепловой изоляции не освобождает Общество от административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в момент проведения проверки.

При этом суд отмечает, что устранение нарушения рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности. Более того, нарушения Обществом устранены (выполнена изоляция парового коллектора Р-2.4 Мпа в котельной № 2) только 19.09.2013, то есть в последний день проверки, в то время как такие нарушения обнаружены самим Обществом 05.09.2013.

Таким образом, устранение нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может лишь быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

По пункту № 7 постановления от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ.

Разделом 2.4 ПБ 10-573-03 определены требования к прокладке водопроводов. Так, в местах расположения запорной арматуры (оборудования) ширина тоннеля должна быть достаточной для удобного обслуживания установленной арматуры (оборудования). При прокладке в тоннелях нескольких трубопроводов их взаимное размещение должно обеспечивать удобное проведение ремонта трубопроводов и замены отдельных их частей. Арматура должна устанавливаться в местах, удобных для обслуживания и ремонта. В необходимых случаях должны быть устроены лестницы и площадки.

В пункте 7 постановления, административный орган указал, что в нарушение вышеуказанного требования площадка обслуживания арматуры на трубопроводе «коллектор пара котельной №2 отм. 12 м находится в неисправном состоянии - ПБ 10-573-03 п. 2.4.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не доказан факт существования выявленного нарушения.

Выводы суда по данному пункту постановления лицами, участвующими в деле, не оспорены, доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 в материалы дела представлены: акт проверки № 36-К-БИ-26 от 19.09.2013, протокол об административном правонарушении № 36-181-К-ЮЛ от 19.09.2013, приказ № 537 от 29.12.2012 и другие доказательствами.

Необоснованное привлечение ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности, в части вменения Обществу в вину нарушений указанных в пунктах 4 и 7 постановления Сибирского Управления Ростехнадзора № 36-181-К-ЮЛ от 20.09.2013 не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку наличие иных вышеуказанных нарушений подтверждено всеми материалами дела в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является установленной и доказанной. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области промышленной безопасности Обществом не представлено.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов об административном правонарушении, при этом оно должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном