Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А81-4677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако из представленной в материалы дела переписки не следует, что подрядчик сообщал заказчику о невозможности укладки бордюра БР 100.30.18 и необходимости его замены газонным поребриком. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ ЗАО «Ямалсоюз» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, в настоящем деле Администрацией со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что своими действиями по выполнению работ с отступлением от технического задания подрядчик нанес убытки заказчику, выразившиеся в необходимости произвести разборку поребрика, с учетом его погрузки, перевозки и разгрузки.

Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Согласно пункту 6.7 контракта исполнитель несет ответственность за нарушение технологии выполнения работ, повлекших за собой работы по восстановлению муниципального имущества. Работы по восстановлению муниципального имущества производятся исполнителем своими силами и за свой счет, либо заказчик имеет право уменьшить стоимость выполненных работ (согласно произведенного заказчиком расчета) на сумму, необходимую для восстановления муниципального имущества.

Для определения размера причиненных убытков применена локальная смета, положенная Администрацией МО п. Харп в основу своих исковых требований (л.д. 29-31, 2т.).

Согласно произведенным судом первой инстанции расчетам стоимость работ по демонтажу бордюрных поребриков составила 264 834, 69 руб., кроме того НДС 18% (47 670, 24 руб.), всего - 312 504, 93 руб. Исковые требования Администрации о взыскании убытков в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Иного расчета убытков Администрация в суде апелляционной инстанции не представила, доводов о несогласии со взысканной судом первой инстанции суммой не привела.

При этом удовлетворение требования Администрации о взыскании убытков в сумме 312 504, 93 руб., составляющих стоимость работ по демонтажу бордюрного поребрика, установка которого осуществлена в нарушение технического задания, не освобождает Администрацию от оплаты остальных работ, выполненных подрядчиком и соответствующих техническому заданию на сумму 3 050 287, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о том, что нарушение технологии производства работ не позволяет произвести дополнительное укрепление без разборки грунта и самих бордюров, в связи с чем выполненные работы в указанной сумме не имеют для заказчика потребительской ценности.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Разрешение вопросов объема, качества и потребительской ценности выполненных строительно-монтажных работ требует специальных знаний и не относится к вопросам права, применяемого судом самостоятельно.

В заключении ТПП ЯНАО № 145-10-00023 от 19.07.2013 эксперт пришел к выводу, что продолжать работы на объекте «Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль ул. Одесская до ИК-18)» без демонтажа конструкций, выполненных ЗАО «Ямалсоюз» возможно с учетом проведения дополнительных мероприятий; в связи с тем, что нет никакой необходимости в демонтаже конструкций, выполненных ЗАО «Ямалсоюз» на объекте «Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль ул. Одесская дуоИК-18)». Эксперты посчитали нецелесообразным производить расчет стоимости по демонтажу.

Наличие в экспертном заключении выводов относительно стоимости фактически выполненных работ свидетельствует о том, что работы, соответствующие этой стоимости, выполнены качественно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что довод о некачественном выполнении и отсутствии потребительской ценности основного объема работ опровергнут материалами дела, в частности заключением судебной технической экспертизы, которая не установила оснований для демонтажа. В то время как вывод о необходимости демонтажа поребриков сделан судом не в связи с нарушением качества их установки, а вследствие нарушения процедуры замены строительных материалов в рамках муниципального контракта.

Доводов и доказательств в подтверждение необходимости полного демонтажа результатов выполненных работ заказчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения следует, что допущенные подрядчиком недостатки не являются существенными, не носят неустранимый характер и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта в случае выполнения работ по контракту в полном объеме.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности завершить работы на объекте с привлечением ответчика или других подрядных организаций после демонтажа ненадлежащих конструкций, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата частично выполненных истцом работ в целях дальнейшего выполнения работ на объекте в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для заказчика в качестве частичного выполнения работ на объекте, по результатам которого строительство объекта может быть завершено на основе уже сделанного подрядчиком объема.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с Администрации в пользу ЗАО «Ямалсоюз» за фактически выполненные работы 3 050 287 руб. 98 коп. является правомерным.

Требования ЗАО «Ямалсоюз» о взыскании с Администрации 689 390 руб. 11 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств     по     предоставлению     технической документации, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в контракте отсутствует ссылка на передачу проектной документации, а в пункте 1.1 предусмотрено выполнение работ на основании только технического задания и сметы. Указанные документы подписаны со стороны заказчика и подрядчика, а заказчиком согласован и утвержден подрядчиком календарный график производства работ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ при наличии вины.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В письме от 10.09.2012 № 493 подрядчик указал на выявление необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией; в письме от 09.10.2012 № 519 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 12.10.2012.

Вместе с тем, письмо о приостановлении работ направлено подрядчиком заказчику после предъявления спорных работ к приемке (акты от 04.10.2012).

До указанного момента ни одно из писем не содержит выраженного волеизъявления на приостановление работ по контракту или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ приступил.

Отсутствие своевременных действий по приостановлению выполнения работ   указывает на то, что подрядчик не доказал,  что указанные обстоятельства явились единственной причиной невозможности выполнения работ.

Требования ЗАО «Ямалсоюз» о взыскании с Администрации расходов на проведение экспертизы ООО «СМУ-88» также не могут быть удовлетворены,  поскольку действия  по  привлечению  указанной  организации  к проведению экспертизы выполнены подрядчиком самостоятельно, с целью пополнения доказательной базы по делу. Кроме того, факт несения расходов на экспертизу подрядчик не подтвердил. Платежным поручением № 007 от 24.04.2013 оплата за услуги независимой экспертизы осуществил индивидуальный предприниматель Карчава И.Г. за ЗАО «Ямалсоюз» на основании письма от 24.04.2013. Указанное письмо в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу № А81-4677/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы Администрации, ЗАО «Ямалсоюз» оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «Ямалсоюз» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Ямалсоюз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу № А81-4677/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева