Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А81-4677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.10.2012 вынужден приостановить работы по объекту, т.к. заказчиком остался не урегулирован спорный вопрос по дополнительным работам.

12.10.2012 работы на объекте приостановлены, поскольку асфальтирование проезжей части не возможно выполнить без дополнительных расходов (срезка существующего полотна, отсыпка песка, щебня), о чем неоднократно сообщалось заказчику, так как он не предоставил техническую документацию и не урегулировал вопрос о выявлении дополнительных работ (устройство траншеи, срезка дорожного полотна, отсыпка песка, щебня), без которых невозможно выполнение основной работы по контракту.

Администрацией для проведения контроля за качеством выполняемых работ по договору привлечен отдел технического надзора - ООО «Прогресс», о чем подрядчик проинформирован письмом от 19 октября 2012 года № 1457.

В соответствии с актом проверки № 1/2012 от 15 октября 2012 года, составленным органом технического контроля (надзора) ООО «Прогресс», направлено предписание № 1/2012 от 15 октября 2012 года о приостановлении дальнейшего выполнения работ на объекте до устранения замечаний.

23 октября 2012 года составлен акт итоговой проверки № 1/2012, в котором установлен факт невыполнения предписания № 1/2012 от 15 октября 2012 года, а также составлено заключение технического надзора и контроля по объекту: «Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль улицы Одесская до ИК-18)», из которого следует, что работы на объекте и используемые материалы не соответствуют требованиям ведомости выполняемых работ, нормативно-техническим документам.

Подрядчик с замечаниями ООО «Прогресс» не согласился, в том числе, по причине неизвещения его о проводимых проверках, и письмом № 533 от 25.10.2012 просил заказчика создать комиссию для определения фактически выполненных работ, но ответа не получил.

25.10.2012 в адрес Администрации направлена претензия № 529 о том, что не урегулированы вопросы о выявленных дополнительных работах (устройство траншей, срезка асфальта, отсыпка песка/щебня), не учтенных в технической документации, необходимости создать комиссию для корректировки объемов работ, что предусматривает пункт 4.1 муниципального контракта.

В связи с бездействием со стороны Администрации подрядчик предложил расторгнуть контракт с приложением соглашения о расторжении.

Администрация направила ЗАО «Ямалсоюз» претензию от 09 ноября 2012 года № 1546, в которой указала на некачественное выполнение работ подрядчиком  и необходимость разобрать бортовые камни и грунт. Для подтверждения стоимости устранения недостатков Администрацией представлена локальная смета, проверенная Бугреевой Татьяной Юрьевной (проф. Сертификат № ПС - 002400/10 зарегистрирован в реестре союза инженеров-сметчиков: Р/Н-00323), которые Администрация считает убытками, подлежащими взысканию с подрядчика.

Поскольку обязанность по оплате работ Администрацией надлежащим образом не исполнена, в рамках настоящего дела ЗАО «Ямалсоюз» заявило о взыскании с Администрации  5 297 909 руб. 77 коп., в том числе: 3 806 566 руб. долга в соответствии с заключением экспертизы № 145-10-00023 от 19.07.2013, проведенной Торгово-промышленной    палатой    Ямало-Ненецкого    автономного    округа, 689 390 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению технической документации, 369 316 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за задержку начала приемки выполненных на объектах работ, 282 637 руб. 53 коп. процентов за    пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы ООО «СМУ-88».

Со своей стороны, Администрация предъявила к ЗАО «Ямалсоюз» иск о расторжении  муниципального контракта  от 27.08.2012 № 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп и взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 8, 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ЗАО «Ямалсоюз» в письме № 524 от 12.10.2012 предложило Администрации расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой подрядчику за фактически выполненные работы 4 051 957, 07 руб.

Администрация письмом от 09.11.2012 № 1545 направила в адрес ЗАО «Ямалсоюз» соглашение о расторжении контракта в своей редакции, в соответствии с которой после расторжения контракта по обоюдному согласию подрядчик обязуется оплатить в полном объеме убытки, которые заказчик понесет в связи с некачественным выполнением работ в сумме 1 294 499, 67 руб.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не заключено.

Согласно пункту 9.1 контракта контракт действует по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, иски о расторжении контракта поданы 15.11.2012 и 16.11.2012.

Поскольку на момент обращения с исковыми заявлениями о расторжении контракта срок его действия не истек, стороны не намерены продолжать договорные отношения и у них имеются взаимные претензии друг к другу относительно исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Ямалсоюз» и Администрации в части расторжения контракта.

В части удовлетворения требований о расторжении договора решение по настоящему делу не обжалуется, что исключает пересмотр судебного акта в указанной части.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от № 1 и справка формы КС-3 от 03.10.2012 № 1 на сумму 4 051 957 руб. 07 коп. Администрацией не подписаны.

Отказ от подписания акта приемки работ Администрация мотивирует тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

23 октября 2012 года составлено заключение технического надзора и контроля по объекту: «Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль улицы Одесская до ИК-18)», из которого следует, что работы на объекте и используемые материалы не соответствуют требованиям ведомости выполняемых работ, нормативно-техническим документам.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что, не согласовав с заказчиком установку газонного поребрика вместо дорожного бетонного бортового камня типа БР 100.30.18, ЗАО «Ямалсоюз» допустило отклонение от технического задания, в связи с чем данный вид работ (в сумме 580 608 руб.) не подлежит оплате. Кроме того, при устройстве песчаного основания был нарушен технологический процесс производства работ, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Администрации, подлежит уменьшению на 368 660 руб. При этом, по мнению Администрации, нарушение технологии производства работ не позволяет произвести дополнительное укрепление без разборки грунта и самих бордюров.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление объема и качества выполненных подрядчиком работ и, как следствие, наличие или отсутствие у заказчика обязанности по их оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ЗАО «Ямалсоюз» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа».