Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А81-4677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А81-4677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11245/2013, 08АП-11502/2013) Администрации муниципального образования поселок Харп, закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу № А81-4677/2012 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» (ИНН 8902016194, ОГРН 1108901000647) к Администрации муниципального образования поселок Харп (ИНН 8902011534, ОГРН 1058900025293) о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 605 931 руб. 27 коп., и по исковому заявлению Администрации  муниципального  образования поселок Харп (ИНН 8902011534, ОГРН 1058900025293) к закрытому акционерному обществу «Ямалсоюз» (ИНН 8902016194, ОГРН 1108901000647) о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп., с    привлечением    к    участию   в   деле    в    качестве   третьих    лиц,   не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью   «Прогресс»   (ИНН   8908002279;   ОГРН   1068901011948),   общества с ограниченной ответственностью «СМУ-88» (ИНН 8901023287; ОГРН 1098901001297),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» – директор Карчава И.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2012 (т.1, л.д. 54), приказ от 01.06.2010 № 02/ЛС;

от Администрации муниципального образования поселок Харп – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-88» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалсоюз» (далее – ЗАО «Ямалсоюз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым     заявлением к Администрации муниципального образования поселок Харп (далее - Администрация) о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 № 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп и взыскании 4 051 957, 07 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 553 974, 20 руб. штрафной неустойки (арбитражное дело № А81-4677/2012).

Администрация предъявила к ЗАО «Ямалсоюз» иск о расторжении  муниципального контракта  от 27.08.2012 № 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп и взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп. (арбитражное дело № А81-4720/2012).

Определением суда от 26.12.2012 по ходатайству Администрации дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А81-4677/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «Ямалсоюз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств, просило взыскать с Администрации  5 297 909 руб. 77 коп., в том числе: 3 806 566 руб. долга в соответствии с заключением экспертизы № 145-10-00023 от 19.07.2013, проведенной Торгово-промышленной    палатой    Ямало-Ненецкого    автономного    округа, 689 390 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению технической документации, 369 316 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за задержку начала приемки выполненных на объектах работ, 282 637 руб. 53 коп. процентов за    пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы ООО «СМУ-88».

Администрацией в порядке уточнения заявленных требований заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «Ямалсоюз» пени за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика в размере 4 111 719 руб. 59 коп., штраф за задержку подрядчиком начала и сдачи работ свыше 30 дней в размере 615 526 руб. 88 коп., неустойки за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом сторон (а в случае неявки Подрядчика односторонним актом) в размере 41 117 195 руб. 85 коп.

Поскольку заявленные ЗАО «Ямалсоюз» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за задержку начала приемки выполненных работ и заявленные Администрацией требования о взыскании пени и неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту являются новыми, имеют самостоятельный предмет и основания, уточнения исков в этой части судом первой инстанции к рассмотрению не приняты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу № А81-4677/2012 исковые требования ЗАО «Ямалсоюз» и Администрации удовлетворены частично. Муниципальный контракт № 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп, заключенный между Администрации муниципального образования поселок Харп и ЗАО «Ямалсоюз», расторгнут. С Администрации в пользу ЗАО «Ямалсоюз» взыскано за фактически выполненные работы 3 050 287 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Ямалсоюз» в пользу Администрации в счет возмещения убытков взыскано 312 504 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В связи с произведенным зачетом с Администрации в пользу ЗАО «Ямалсоюз» взыскано 2 737 783 руб. 05 коп. С ЗАО «Ямалсоюз» в доход федерального бюджета взыскано 23 523 руб. 33 коп. государственной пошлины. С Администрации в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 150 895 руб. 50 коп. за проведение независимой строительной экспертизы. С ЗАО «Ямалсоюз» в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 59 104 руб. 50 коп. за проведение независимой строительной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация, ЗАО «Ямалсоюз» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что, не согласовав с заказчиком установку газонного поребрика вместо дорожного бетонного бортового камня типа БР 100.30.18, ЗАО «Ямалсоюз» допустило отклонение от технического задания, в связи с чем данный вид работ (в сумме 580 608 руб.) не подлежит оплате. Кроме того, при устройстве песчаного основания был нарушен технологический процесс производства работ, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Администрации, подлежит уменьшению на 368 660 руб. При этом, по мнению Администрации, нарушение технологии производства работ не позволяет произвести дополнительное укрепление без разборки грунта и самих бордюров.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ямалсоюз» просит отменить решение в части взыскания с него в пользу Администрации в счет возмещения убытков 312 504 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт. Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался. В письме от 10.09.2012 № 493 подрядчик указал на выявление необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией; в письме от 09.10.2012 № 519 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 12.10.2012. Со своей стороны, обязанности по осуществлению надзора за ходом строительства заказчик не осуществлял. Несмотря на то, что техническая часть аукционной документации заказчиком составлена некачественно, что следует из заключения Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, подрядчик выполнил работы в соответствии со строительными нормами и требованиями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А81-4677/2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.02.2014 на 16 час. 00 мин. ЗАО «Ямалсоюз» предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда следующие документы: расчет выполненных работ на сумму, указанную в акте КС-2; схему расположения линий электропередач относительно дороги; акт обследования места расположения опор электроосвещения, составленный совместно с Администрацией муниципального образования поселок Харп.

ЗАО «Ямалсоюз» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой общество просит полностью отменить обжалуемое решение. Настаивает на том, что оплате подлежат выполненные работы в сумме 3 806 566 руб., установленной заключением судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Ямалсоюз» не согласна, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать.

От ЗАО «Ямалсоюз» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 поступили копии письма ЗАО «Ямалсоюз» от 30.01.2014 № 07, письма Администрации от 31.01.2014 № 146, акта обследования места расположения опор электроосвещения от 04.02.2014,  акта формы КС-2 от 03.10.2012 № 1, схемы точек вскрытия и расстановки опор.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением председателя суда от 18.02.2014 была произведена замена судьи Глухих А.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация, ООО «Прогресс», ООО «СМУ-88» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ямалсоюз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представленные обществом документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв общества, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией МО п. Харп (заказчик) и ЗАО «Ямалсоюз» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 3 от 14.08.2012 заключен муниципальный контракт № 0190300006112000371-0275387-01 от 27.08.2012 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети согласно техническому заданию (приложение №1) и сметной документации.

Фактический объем ремонта автодорог определяется визуально или, при необходимости, с помощью замеров. Результаты замеров оформляются соответствующим актом и подписываются сторонами (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения ремонтных работ устанавливается с момента подписания контракта сторонами, и оканчивается «31» октября 2012 года.

Согласно пункту 2.3 контракта работы должны быть произведены исполнителем и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего контракта. Указанная дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость работ по договору составляет 12 310 537,68 руб. Подрядчик не облагается НДС, т.к. работает по упрощенной системе налогообложения. С учетом стоимости материалов, транспортных, накладных и других расходов, связанных с выполнением данных работ, а также налогов и сборов, установленных с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчеты осуществляются помесячно на основании счета фактуры, выставляемой исполнителем заказчику.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта установлен с момента подписания и действует по «31» декабря 2012 года.

Как указывается ЗАО «Ямалсоюз», согласно графику производственных работ подрядчик приступил к выполнению работ на Объекте 29.08.2012, в период по 11 сентября 2012 года производились подготовительные работы (доставка строительных материалов, необходимых для производства работ и геодезические работы).

31.08.2012 ЗАО «Ямалсоюз» в адрес Администрации МО п. Харп направлено письмо № 485 с просьбой предоставить техническую документацию согласно РД-11-02-2006, но данной документации предоставлено не было.

В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных видов работ (устройство траншеи, срезка дорожного полотна), не предусмотренных технической документацией, в связи с чем подрядчик в письме №493 от 10.09.2012 просил заказчика в кратчайшие сроки составить смету и решить вопрос о дополнительном финансировании неучтенных работ.

04.10.2012 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 512 с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату на сумму 4 051 957,07 руб.

Акт и справка Администрацией не подписаны.

В письме ЗАО «Ямалсоюз» № 519 от 09.10.2012 подрядчик сообщал о том, что уже произведена отсыпка (песок/щебень в объеме 500 м3), и что данные работы в два раза превысили объем, предусмотренный технической документацией. В связи с чем, для выполнения данных работ требуется увеличение отсыпки щебня/песка. Подрядчик также указал, что с