Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-6891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного выше, также ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал свое определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей, не отразил данный факт в обжалуемом решении, как в итоговом судебном акте, а также на то, что после окончания судебного заседания в суде первой инстанции сторонам не было предоставлено право выступить в судебных прениях. Указанное, по мнению заявителя, существенно нарушает права предпринимателя и является основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, вынесенные судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, не может согласиться с изложенным выше доводом подателя апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

При этом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении, в том числе в протокольном, обязательно указываются мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из протокола судебного заседания от 29.07.2013, в котором предпринимателем заявлялось ходатайство о вызове для допроса свидетелей, следует, что суд первой инстанции действительно не указал мотивы принятого им решения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

В решении Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013, принятом по настоящему делу, также отсутствуют указания на мотивы и нормы законодательства, которыми суд руководствовался, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в то время как согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение, в том числе, представленных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены процессуальные требования, предъявляемые к содержанию определения арбитражного суда и решения суда, как итогового судебного акта.

Вместе с тем, указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по существу, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могли быть установлены исходя из содержания письменных доказательств, в том числе, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений лиц, о вызове которых ходатайствовал заявитель.

При этом ссылки предпринимателя на то, что после окончания судебного заседания в суде первой инстанции сторонам не было предоставлено право выступить в судебных прениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам, поскольку в протоколе судебного заседания, которым судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции было завершено, от 17.10.2013 отражен, в частности, и тот факт, что стороны высказались в прениях и обменялись репликами (т.24 л.д.7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены такого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-6891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков