Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-6891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчету за 1 квартал 2009 года на данной машине пробито чеков на общую сумму 42 906 руб., а за период, начиная со 2 квартала 2009 года и до 26.01.2010, данные фискальных отчетов равны нулю, в то время как из содержания договора № 1 от 12.01.2009 следует, что сумма вознаграждений по нему составила за 2009 год 478 965 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года – 124 340 руб.

Таким образом, материалами делами опровергается фактическая оплата налогоплательщиком услуг по договору комиссии.

Кроме того, системный анализ счетов-фактур на реализацию (т.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 20), книг учета доходов и расходов, представленных налогоплательщиком для проверки, и счетов-фактур, указанных в отчетах комиссионера, представленных налогоплательщиком в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что товар, указанный в счетах-фактурах комиссионера, не зафиксирован в счетах-фактурах на реализацию. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов соответствующие суммы.

3). По эпизоду решения ИФНС по КАО г. Омска об отказе в принятии расходов по сделкам с ООО «Легион» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение факта реальности сделок с ООО «Легион» по поставке строительных материалов, необходимых для реконструкции нежилых помещений, принадлежащих заявителю и переданных им по договорам аренды третьим лицам, представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Легион» от имени Чежегова А.В.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Легион» являлась Андреева Е.Е.

Согласно информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах ФНС России, на территории Российской Федерации зарегистрировано 6 физических лиц с фамилией Чежегов и инициалами А.В., из которых на территории Омска и Омской области зарегистрирован один – Чежегов А.В., зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. Туполева, 8/2, кв.78 (т.15 л.д.103-104).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос данного лица, который отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легион» и факт подписи каких-либо документов по хозяйственным операциям от имени данной организации (см. протокол допроса от 11.02.2013 – т.15, л.д.103-104).

Кроме того, в ходе проверки была проведена экспертиза по вопросам соответствия подписей Чежегова А.В. на протоколе допроса и подписей на счетах-фактурах, представленных Колонтаевым А.А., проставленных со стороны ООО «Легион» от имени Чежегова А.В., по результатам которой установлено, что подписи на счетах-фактурах от имени ООО «Легион» выполнены не Чежеговым А.В., а иным лицом с подражанием подписи (см. экспертное заключение № 59/02 от 18.02.2013 – т.16 л.д.70-80).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленным лицом, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных к вычету сумм по сделкам с ООО «Легион».

Более того, в материалах дела имеются также договоры аренды нежилых помещений, из содержания которых следует, что обязанность по поддержанию переданных в аренды помещений в исправном состоянии, а также по проведению текущего ремонта возложена на арендаторов таких помещений, а не на предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реального несения предпринимателем расходов, заявленных по сделкам с ООО «Легион».

При этом акты списания от 31.08.2010, от 31.10.2010 и отчет о расходе основных материалов, подписанные Колонтаевым А.А., Куниным М.О., Русиновым А.П. судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет вопрос о реальности сделок по приобретению строительных материалов у ООО «Легион», а не цель их возможного приобретения и последующего использования.

4). В части признания законным решения налогового органа от 01.03.2012 № 03-12/544ДСП о доначислении сумм налогов по хозяйственным операциям с ООО «Сатурн» суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами налогового органа и выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в качестве налоговых вычетов по НДС и ЕСН и расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, учтены затраты на оплату транспортных услуг, оказанных заявителю ООО «Сатурн».

ООО «Сатурн» в 2009-2010 годах состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, а с 14.01.2011 в связи с изменением юридического адреса – в ИФНС № 43 по г. Москве. Руководителем ООО «Сатурн» в 2009-2010 годах, а также в настоящее время является Шайдеров Е.Ю., который согласно ответу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области от 27.02.2013 № 56/ТО/8-5-951 с 2009 года находится в местах лишения свободы (т.16, л.д.57-59).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) транспортная накладная представляет собой перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 № 272. Следовательно, транспортная накладная является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе производства по настоящему делу, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, талоны к путевым листам или путевые листы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, осуществления ООО «Сатурн» перевозки товара и несения заявителем затрат по перевозке груза из г. Москвы в г. Омск.

Предприниматель в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, пояснил, что доставка товара в действительности осуществлялась ООО «ПЭК» с использованием автомобильного и железнодорожного транспорта (см. протокол допроса от 06.09.2012 – т.19 л.д.27-28).

Вместе с тем, из ответа ООО «РЖД» следует, что какие-либо хозяйственные отношения между данной организацией и предпринимателем в рассматриваемом периоде отсутствовали.

Согласно ответу ООО «ПЭК» данная организация осуществляла перевозки для предпринимателя, однако грузоотправителем и заказчиком соответствующих услуг являлся не Колонтаев А.А., а ООО «Авто-Альянс».

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций предпринимателя и ООО «Сатурн» по перевозке груза, в материалах дела отсутствуют, а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов сумм затрат на транспортные услуги в размере 384 378 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов а размере 65 673 руб.

5). По эпизоду решения от 01.03.2012 № 03-12/544ДСП о доначислении налогоплательщику НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по договору аренды от 15.01.2009, заключенному с ООО «Авто-Лига», суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов представлены, в том числе, договор аренды от 15.01.2009 (т.14 л.д.92-95), согласно которому ООО «Авто-Лига» (арендодатель) передает Колонтаеву А.А. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 4, а также копии счетов-фактур, выставленных ООО «Авто-Лига» за аренду здания в 2009 году на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915 руб. и в 2010 году – на сумму 180 000 руб., в т.ч. НДС 27 458 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.14 л.д.96-107, 111-114, 118-138).

При этом названные счета-фактуры со стороны ООО «Авто-Лига» подписаны от имени директора такой организации – Шабсина И.Л., который в ходе допроса, проведенного Инспекцией, пояснил, что здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 4, арендуется ООО «Авто-Лига» по договору с собственником такого объекта недвижимости – Тараном В.Х., при этом договоров субаренды с индивидуальным предпринимателем Колонтаевым А.А. ООО «Авто-Лига» не заключало (т.15. л.д.96-97).

Таран В.Х. также подтвердил тот факт, что здание, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 4, и принадлежащее ему на праве собственности, передано по договору аренды ООО «Авто-Лига», в то время как индивидуальный предприниматель Колонтаев А.А. ему не знаком (см. протокол допроса – т.15 л.д.78-79).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи руководителя ООО «Авто-Лига» Шабсина И.Л., проставленной в протоколе допроса, и подписей в счетах-фактурах, представленных Колонтаевым А.А. в ходе выездной проверки. Согласно экспертному заключению № 59/2, составленному по результатам такой экспертизы, подписи в счетах-фактурах от имени ООО «Авто-Лига» выполнены не Шабсиным И.Л., а иным лицом с подражанием подписи (т.16 л.д.70-80).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленным лицом, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетом и расходов по договору аренды нежилого помещения.

При этом довод налогоплательщика о том, что подписание первичных документов не руководителем организации, а иным лицом, не свидетельствует о недействительности таких документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем конкретном случае в счетах-фактурах в качестве данных лица, подписавшего такие документы, указаны фамилия и инициалы именно директора ООО «Авто-Лига», поэтому проставление в них подписи иным лицом, а не Шабсиным И.Л., свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и о невозможности их использования для целей определения налоговых обязательств и целей налогового контроля.

6). По эпизоду решения ИФНС по КАО г. Омска от 01.03.2012 № 03-12/544ДСП о доначислении предпринимателю НДФЛ и единого налога по УСН в связи с непринятием Инспекцией расходов по договорам перевозки угля, заключенным с ООО «Сибгорстрой», суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию налогового органа.

Так, в подтверждение реальности указанных операций по перевозке груза налогоплательщиком представлены выставленные ООО «Сибгорстрой» по приобретению угля в 2009 и 2010 годах счета-фактуры, в которых отсутствуют необходимые сведения для идентификации перевозимого груза, а именно в графе «наименование товара» указано лишь «доставка груза». При этом описания оказанных услуг, оплаченных по таким счетам-фактурам, а также характера перевозимого груза представленные заявителем документы не содержат.

Между тем, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Сведения о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг указываются в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» счета-фактуры в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» счета-фактуры, составленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов первичные документы и счета-фактуры составлены с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия расходов.

Таким образом, из всех изложенных выше обстоятельств следует, что предприниматель необоснованно занизил свои реальные налоговые обязательства по НДС, НДФЛ, ЕСН и единому налогу по УСН и обязан был уплатить соответствующие налоги в полном объеме, без учета соответствующих вычетов и расходов по сделкам с ООО «Сатурн», ООО «Авто Лига», Ширяевым А.Г., ООО «Сибгорстрой», ООО «Легион», ООО «Авто-Люкс», ООО «ТД «Гигант».

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по КАО г. Омска также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату соответствующих налогов.

В апелляционной жалобе её податель, помимо