Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-6891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 1 802 руб. 09 коп. (т.1 л.д.52-76).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель в порядке досудебного обжалования ненормативного правового акта обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 17.05.2013 № 16-20/00510зг решение Инспекции изменено, пункты 1,2,3 его резолютивной части изложены в новой редакции. В результате по итогам проверки и рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателю:

- доначислены налоги на общую сумму 1 535 539 руб.;

- назначен штраф за неполную уплату налогов в общем размере 137 093 руб. 60 коп.;

- назначен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, всего в размере 1 500 руб.;

- назначен штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 583 руб. 20 коп.;

- начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДФЛ (агент), НДС, земельному налогу на общую сумму 315 339 руб. 70 коп. (т.1 л.д.98-110).

Полагая, что решение Инспекции (с учетом внесенных в него изменений решением Управления) является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

24.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Как следует из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, и из апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), налогоплательщик, обжалуя решение Инспекции от 01.03.2012 № 03-12/544ДСП (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 27.05.2013 № 16/20/00510зг), ссылается на то, что налоговый орган не известил предпринимателя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проанализировав указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, как не соответствующий материалам дела по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Вместе с тем, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, рассмотрение материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении предпринимателя, осуществлено Инспекцией 01.03.2013 в отсутствие предпринимателя и его представителей. В тот же день налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.03.2012 № 03-12/544ДСП.

В то же время, материалами дела также подтверждается и то, что 26.02.2013 представителю предпринимателя по доверенности № 6-2377 от 10.12.2012 (т.16 л.д.8) – Смирновой А.С., участвовавшей в процедуре рассмотрения Инспекцией акта выездной налоговой проверки от 07.12.2012 № 03-12/597 ДСП, представлявшей ранее возражения налогоплательщика и знакомившейся с материалами мероприятий налогового контроля, вручено уведомление № 105 от 21.02.2013 (т.16 л.д.2, надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции), из содержания которого следует, что Колонтаев А.А. вызван в ИФНС по КАО г. Омска 01.03.2013 к 15 часам для рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. На данном уведомлении представителем Смирновой А.С. проставлена подпись, которой она подтвердила факт получения названного извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогового органа о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и об обеспечении права последнего на участие в процессе рассмотрения материалов такой проверки.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанная выше доверенность на представление интересов предпринимателя была отозвана последним 15.02.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

При этом в силу пункта статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 той же статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Таким образом, из содержания процитированных выше норм следует, что в случае отмены доверенности, выданной для представления интересов доверителя в органах государственной власти (в том числе, в налоговых органах при осуществлении ими контрольных функций), лицо, предоставившее такие полномочия и отменившее впоследствии соответствующую доверенность, обязано известить об отмене не только поверенного, но и соответствующий орган государственной власти, поскольку все риски возникновения у доверителя негативных правовых последствий несёт доверитель.

Между тем, доказательств того, что предпринимателем в адрес Инспекции направлялось уведомление об отмене доверенности, выданной Смирновой А.С. для представления интересов налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, как следует из протокола допроса представителя Смирновой А.С. от 26.03.2013 № 1 (надлежащая копия приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции), на момент ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и получения уведомления от 21.02.2013 № 105 ей также не было известно о факте отзыва предпринимателем выданной ей доверенности.

При этом представленные заявителем в материалы дела пояснения Смирновой А.С. от 16.07.2013 (т.20 л.д.123) суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку такие пояснения составлены в отсутствие представителя налогового органа. Факт нотариального заверения таких пояснений не имеет правового значения, поскольку на момент их составления заявление предпринимателя об оспаривании решение от 01.03.2012 № 03-12/544ДСП уже было принято к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, а в силу положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обеспечивает только доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, и не вправе обеспечивать доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, которые впоследствии могут стать лицами, участвующими в соответствующем судебном деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена предпринимателем доверенности № 6-2377 от 10.12.2012, выданной Смирновой А.С., в отсутствие доказательств извещения о данном факте поверенного и налогового органа, не свидетельствует о том, что уведомление № 105 вручено Инспекцией ненадлежащему лицу, и не опровергает факта надлежащего исполнения налоговым органом обязанности по письменному уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более того, как следует из материалов дела, Инспекцией предприняты и иные меры розыскного характера, направленные на уведомление налогоплательщика о результатах проведенных мероприятий налогового контроля и о времени рассмотрения материалов, полученных по результатам таких мероприятий.

Так, должностными лицами Инспекции был осуществлен выход по адресу места жительства налогоплательщика, предоставленному адресно-справочной и паспортно-визовой службами УФМС России по Омской области (г. Омск, ул. 4-я Кировская, д. 35 А). Протоколом осмотра от 20.02.2013 подтверждается, что в момент обследования соответствующий жилой дом был заперт, при этом проживающие в соседних домах граждане пояснили, что по указанному адресу Колонтаев А.А. не проживает и таким гражданам не знаком (т.16 л.д.9-10).

Также должностными лицами ИФНС по КАО г. Омска в рамках розыскных мероприятий производились звонки на телефонный номер, принадлежащий предпринимателю, о чем свидетельствуют телефонограммы от 20.02.2013 и от 21.02.2013 и детализация разговоров (т.16 л.д.13, т.23 л.д.59-61).

Кроме того, 04.03.2013 налоговыми инспекторами ИФНС по КАО г. Омска с целью вручения предпринимателю решения от 01.03.2012 № 03-12/544ДСП осуществлен выезд по адресу регистрации Колонтаева А.А. (г. Омск, ул. Ватутина, 35, кв. 76), о чем составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что в ходе обследования данного адреса налоговым органом установлен факт продажи предпринимателем соответствующей жилой квартиры в период проведения выездной налоговой проверки, в декабре 2012 года (т.16 л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о том, что налоговым органом не предприняты достаточные меры по установлению места проживания налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что довод предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о нарушении процессуальных прав налогоплательщика не соответствует обстоятельствам дела.

2. Далее, как следует из материалов дела и, в том числе, из апелляционной жалобы налогоплательщика, последний в обоснование своих требований приводит доводы о необоснованном непринятии налоговым органом расходов по сделкам с ООО «Сатурн», ООО «Авто Лига», индивидуальным предпринимателем Ширяевым А.Г., ООО «Сибгорстрой», ООО «Легион», ООО «Авто-Люкс», ООО «ТД «Гигант» при определении налоговых обязательств предпринимателя по единому налогу УСН, по НДФЛ, по ЕСН и по НДС.

Проанализировав соответствующие эпизоды оспариваемого решения от 01.03.2012 № 03-12/544ДСП и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению указанные доводы, как не соответствующие материалам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в проверяемых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (2009 год, 1 и 2 кварталы 2010 года) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (3, 4 кварталы 2010 года).

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная