Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-6891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А46-6891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11261/2013) индивидуального предпринимателя Колонтаева Алексея Анатольевича (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-6891/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению предпринимателя (ИНН 550601550886, ОГРН 313554307100082)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, Управление),

о признании недействительным решения от 01.03.2012 № 03-12/544ДСП с учетом изменений, внесенных в него решением от 27.05.2013 № 16/20/00510зг,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Колонтаева А.А. – Шестаков М.С. по доверенности 55АА0761225 от 25.06.2013 сроком действия в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по КАО г. Омска – Ерёмин А.В. по доверенности № 01-11/08-Д от 11.02.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение); Кузнецов В.В. по доверенности № 01-11/09-Д от 11.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение), Иванова Л.И. по доверенности № 01-11/07-Д от 31.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от УФНС по Омской области – Алгазина И.В. по доверенности № 01-12/16261 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Колонтаев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 01.03.2013 № 03-12/544ДСП, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.05.2013 № 16/20/00510зг, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку предпринято достаточное количество мер, направленных на уведомление налогоплательщика о результатах проверки и о времени и месте рассмотрения её материалов. Указывая на надлежащее уведомление налогоплательщика о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции также отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что предприниматель уведомлял Инспекцию об отмене доверенности представителя, участвовавшего в процедуре рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому риск неблагоприятных последствий в данном случае относится на налогоплательщика.

По эпизоду доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог УСН) в связи с непринятием расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Авто-Люкс» и ООО «ТД «Гигант», суд первой инстанции указал на то, что идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН), указанные в документах по сделкам с названными лицами, таким организациям не присваивались, информация о юридических лицах, имеющих соответствующие ИНН, в Федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует. Суд первой инстанции также отметил, что имеющиеся в материалах дела документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО «Авто-Люкс» и ООО «ТД «Гигант».

В части доначисления налоговым органом заявителю НДФЛ и единого налога по УСН по сделке с индивидуальным предпринимателем Ширяевым А.Г. суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ, акты приема-передачи денежных средств за реализованный товар, а также доказательства того, что им велся учет хозяйственных операций в полном объеме, а не лишь в объеме, касающимся получения налоговой выгоды. Суд первой инстанции также указал на несоответствие размера дохода от реализации по книге учета доходов и расходов размеру выручки по договорам комиссии с Ширяевым А.Г.

Указывая на обоснованность непринятия Инспекцией расходов по сделкам предпринимателя с контрагентом ООО «Легион», суд первой инстанции отметил, что счета-фактуры по соответствующим хозяйственным операциям подписаны от имени гражданина Чежегова А.В., а не от имени руководителя ООО «Легион», при этом подлинность подписи указанного лица опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции также сослался на то, что представленный налогоплательщиком отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами не соответствует типовой форме М-29.

По эпизоду доначисления налогов в связи с непринятием Инспекцией расходов, заявленных предпринимателем по сделке с ООО «Сатурн», суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, талоны к путевым листам, или путевые листы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и осуществления затрат по перевозке груза из г. Москвы в г. Омск.

При принятии решения по эпизоду доначисления предпринимателю единого налога по УСН и ЕСН в связи с неподтвержденностью расходов по договору аренды нежилых помещений, заключенному с ООО «Авто-Лига», суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, а также счета-фактуры по упомянутой сделке содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции.

В части непринятия налоговым органом расходов заявителя по сделкам с ООО «Сибгорстрой» суд первой инстанции сослался на то, что товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписанные от имени ООО «Сибгорстрой», не связаны с осуществлением предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода, поэтому расходы, зафиксированные в таких документах также не могут быть приняты в расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей не мотивировал принятое им решение и не отразил данный факт в обжалуемом решении, а также на то, что в решении суда первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика и представленным последним доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что после окончания судебного заседания в суде первой инстанции сторонам не было предоставлено право выступить в судебных прениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции и Управления представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Сатурн», ООО «Авто Лига», Ширяевым А.Г., ООО «Сибгорстрой».

Ссылаясь на необоснованность непринятия расходов по сделкам с ООО «Легион» налогоплательщик отмечает, что реальность таких сделок и факт приобретения строительных материалов подтверждается, в частности, отчетами о расходе основных материалов в строительстве, при составлении которых предпринимателем не должна использоваться форма М-29.

По эпизоду непринятия расходов по договору аренды нежилых помещений, заключенному с ООО «Авто Лига», заявитель указывает на то, что подписание документов не руководителем, а иным лицом, не является основанием для признания таких документов ненадлежащими, а соответствующей сделки недействительной.

ИФНС по КАО г. Омска и УФНС по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 05.02.2014, в связи с поздним получением налоговым органом дополнений к апелляционной жалобе и необходимостью подготовки Инспекцией мотивированного отзыва с учетом таких дополнений, в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было объявлено об отложении судебного заседания на 14.02.2014, о чем вынесено определение от 05.02.2014, размещенное впоследствии на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 14.02.2014, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Рыжикова О.Ю., в связи с уходом судьи Ивановой Н.Е. в ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней.

Представители ИФНС по КАО г. Омска в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных надлежащим образом копий документов, которые приобщались к материалам дела в суде первой инстанции (т.16 л.д.2-4, 6, 7), обосновав его тем, что имеющиеся в материалах дела экземпляры таких документов не читаемы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку имеющиеся в материалах дела копии соответствующих документов не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Инспекции в судебном заседании также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола осмотра-обследования от 20.02.2013, копия которого имеется в материалах дела. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки названного выше документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также в связи с тем, что представленный в материалах дела экземпляр протокола имеет не все страницы, также удовлетворено, оригинал протокола осмотра-обследования от 20.02.2013 приобщен к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворено устное ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов по перевозке налогоплательщиком угля (эпизод с ООО «Сибгорсторой»).

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию Инспекции, а также доводы своего письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2009-2011 годы, а также по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 № 03-12/597 ДСП, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения порядка исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога УСН и земельного налога (т.1 л.д.32-49).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, а также возражений налогоплательщика на него (т.1 л.д.50-51), 01.03.2013 налоговым органом вынесено решение № 03-12/544ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю:

- доначислены налоги на общую сумму 1 600 683 руб.;

- назначен штраф за неполную уплату налогов в общем размере 146 118 руб. 20 коп.;

- назначен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, всего в размере 1 500 руб.;

- назначен штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 583 руб. 20 коп.;

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 426 456 руб. 87 коп., в том числе пени за несвоевременное