Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-7453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ООО «Запсибнефтегазпереработка» Обществом в материалы дела не представлено.

Так, Обществом в подтверждение реальности совершения соответствующих сделок представлены лишь копии соответствующих счетов-фактур.

Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СПК СКС», также подтвердила отсутствие в документах налогоплательщика оригиналов упомянутых выше счетов-фактур, что следует из материалов выемки (т.15 л.д.1-16).

Кроме того, главный бухгалтер ООО «СПК СКС», руководитель ООО «СПК СКС» в проверяемом периоде и руководитель ООО «СПК СКС» в период проведения проверки также подтвердили факт отсутствия оригиналов указанных документов, в то время как причины их утраты указать не смогли (см. т.15 л.д.90-95, т.15 л.д.81-83, т.15 л.д.84-86).

Первичные документы и счета-фактуры по соответствующим сделкам у названных выше контрагентов ООО «СПК СКС» налоговым органом не истребованы по причине ликвидации обеих организаций.

При этом ООО «Запсибнефтегазпереработка» по сведениям Федерального информационного ресурса налоговых органов в 2011-2012 годах налоговую отчетность не представляло, ликвидировано в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фирма - «однодневка».

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Нефтестройинжиниринг» за 2011 год Инспекцией установлено, что данные, содержащиеся в такой отчетности, не соответствуют данным о суммах расходов по сделкам с названной организацией, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года. Так, согласно налоговой отчетности ООО «Нефтестройинжиниринг», общая сумма НДС, исчисленная им с учетом восстановленных сумм налога, составляет 1 441 883 руб., в то время как из налоговой декларации ООО «СПК СКС» следует, что названной выше организацией Обществу предъявлены счета-фактуры на общую сумму НДС – 13 648 973 руб. 64 коп.

Более того, согласно сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, где состояло на учете ООО «Нефтестройинжиниринг», транспортные средства и иное имущество в рассматриваемом периоде за названной организацией зарегистрированы не были, что свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Нефтестройинжиниринг» обязательств по перевозке грузов, расходы по оплате которой учтены заявителем при определении размера налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года.

Анализ карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и главной книги ООО «СПК СКС» за 2011 год, осуществленный Инспекцией в рамках выездной проверки, подтвердил тот факт, что проводки с отражением сумм оприходования услуг по спорным счетам-фактурам также отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих реальное несение Обществом расходов по НДС в размере 24 392 184 руб. 29 коп., в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Далее, в книге покупок ООО «СПК СКС» за 4 квартал 2011 года в числе расходов указана, в частности, сумма в размере 2 056 382 руб. 71 коп. (в том числе НДС в размере 313 685 руб. 50 коп.), уплаченная по счету-фактуре от 15.12.2011, выставленному ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В то же время, из предоставленного ООО «РН-Юганскнефтегаз» ответа на поручение Инспекции об истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО «СПК СКС», следует, что оригинал счета-фактуры от 15.12.2011 содержит иные ценовые показатели, а именно, стоимость хозяйственной операции указана как 1 034 243 руб. 46 коп., а сумма НДС указана как 158 223 руб. 58 коп.

Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СПК СКС», также подтвердила наличие в документах налогоплательщика оригинала счета-фактуры от 15.12.2011, где сумма НДС указана как 158 223 руб. 58 коп.

Следовательно, налоговый вычет по указанному выше счету-фактуре в размере 155 461 руб. 92 коп. предъявлен налогоплательщиком при отсутствии законных оснований для этого.

Далее, в книге покупок ООО «СПК СКС» за 4 квартал 2011 года в числе расходов также указана сумма в размере 7 500 000 руб. (в том числе НДС в размере 1 144 067 руб. 80 коп.), уплаченная по счету-фактуре от 30.12.2011, выставленному ООО «Нефтьстроймонтаж».

Однако по соответствующему требованию Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих реальность указанных выше расходов и правомерность их заявления в налоговой декларации, упомянутый выше счет-фактура, а также иные первичные документы по соответствующей сделке в адрес налогового органа не представлены как Обществом, так и ООО «Нефтьстроймонтаж».

Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СПК СКС», подтвердила отсутствие в документах налогоплательщика оригинала упомянутого выше счета-фактуры.

Анализ карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и главной книги ООО «СПК СКС» за 2011 год, осуществленный Инспекцией в рамках выездной проверки, подтвердил тот факт, что проводки с отражением сумм оприходования товара по спорному счету-фактуре также отсутствуют.

При этом ссылки налогоплательщика на то, что сумма НДС с авансов, уплаченных поставщиком, в декларации за 2 квартал 2011 года не заявлялась, не свидетельствуют о незаконности отказа налогового органа в принятии вычетов в размере 1 144 067 руб. 80 коп. в 4 квартале 2011 года, поскольку оригинал счета-фактуры от 30.12.2011 (а также иные документы по соответствующей сделке) заявителем не представлены и основания для восстановления данной суммы НДС отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с заключенным по результатам проведения выездной налоговой проверки выводом Инспекции, согласно которому Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 25 699 341 руб., поскольку надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право заявителя на применение вычетов в указанной сумме налогоплательщиком не представлены.

III. Как следует из материалов дела, после окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО «СПК СКС», составления Инспекцией акта налоговой проверки от 04.03.2013 № 03-25/1111ДСП и вынесения оспариваемого решения № 03-25/846 дсп от 29.03.2013, на стадии подачи апелляционной жалобы в УФНС по Омской области, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 3 и 4 квартале 2011 года в адрес налоговых органов также были представлены дополнительные документы, о которых на протяжении всего периода выездной налоговой проверки не упоминалось, а именно – копии счетов-фактур по сделкам с ООО «Магура», ООО «ТемпПластОмск», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман» и ООО «Империал».

По утверждению налогоплательщика, в действительности основанием для применения соответствующих налоговых вычетов в указанные выше периоды стали именно хозяйственные операции с перечисленными выше контрагентами.

При этом причины, по которым Общество не указало на наличие хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами (с представлением соответствующих доказательств реальности таких взаимоотношений) в момент проведения выездной налоговой проверки, заявителем не обозначены ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции в УФНС по Омской области, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и вышеперечисленными юридическими лицами, поскольку они содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в силу следующего.

Так, счета-фактуры от ООО «Магура» и ООО «ТемпПластОмск» не отражены в книге покупок за 3 квартал 2011 года, а счета-фактуры ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман» и ООО «Империал» - в книге покупок за 4 квартал 2014 года, в том числе, в дополнительных листах к таким книгам, представленный Обществом в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Более того, суммы НДС по сделкам с указанными контрагентами не включены налогоплательщиком даже в налоговые декларации за соответствующие периоды, в то время как применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер, и реализуется посредством декларирования соответствующих сумм вычетов и с соблюдением условий, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 Главной книги ООО «СПК СКС» за 2011 год (в том числе, за его 3 и 4 кварталы) также позволяет сделать вывод о том, что проводки с отражением сумм оприходования товаров, работ, услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО «Магура», ООО «ТемпПластОмск», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман» и ООО «Империал», отсутствуют, как отсутствует и оплата сумм с расчетного счета ООО «СПК СКС» в пользу перечисленных организаций.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются лишь копии счетов-фактур по сделкам с упомянутыми контрагентами.

При этом сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем копиях соответствующих документов, порождает, в частности то обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО «Империал» № 10 и № 11 от 10.10.2011 и товарной накладной № 10 и № 11 от 10.10.2011 проставлена печать ООО «Магура».

Кроме того, об отсутствии реального характера хозяйственных операций ООО «СПК СКС» с перечисленными выше контрагентам свидетельствуют следующие установленные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Так, руководитель ООО «Магура» - Бранцевич Д.А., от имени которого подписаны представленные Обществом счета-фактуры, по данным, представленным налоговым органом, в период с 22.09.2010 по 21.02.2013 отбывал наказание в исправительной колонии № 3 г. Омска и реального руководства соответствующей организацией не осуществлял.

Руководитель ООО «СпецТехСервис» – Батищев Е.А. в рассматриваемый период являлся работником ООО «СПК СКС» и получал заработную плату именно в последней организации.

Согласно налоговой отчетности ООО «Магура», ООО «ТемпПластОмск», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман» и ООО «Империал» численность работников каждой из указанных организаций составляет 1 человек, основные средства за такими организациями не числятся, недвижимое имущество или транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

По утверждению налогоплательщика, ООО «ТемпПластОмск» и ООО «СпецТехСервис» оказывали ООО «СПК СКС» транспортные услуги по перевозке грузов.

При этом в товарно-транспортный накладных, представленных Обществом, в качестве транспортного средства, при помощи которого осуществлялась перевозка груза, указан автомобиль – КАМАЗ 5410, государственный номер С191КМ.

По сведениям, содержащимся в единой базе ГИБДД, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности физическому лицу Созонову А.Г., проживающему в Томской области.

При этом доказательства того, что указанное физическое лицо является работником ООО «ТемпПластОмск» или ООО «СпецТехСервис», либо того, что соответствующее транспортное средство было передано в пользование указанных организаций, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной № 896 от 16.08.2011 перевозка тяжеловесного груза осуществлена транспортным средством, имеющим государственный регистрационный номер К784ТХ.

В транспортных накладных № 873 от 11.08.2011, № 950 от 04.08.2011, № 821 от 01.07.2011, № 849 от 15.07.2011, № 873 от 11.08.2011, № 950 от 04.08.2011, № 1086 от 01.10.2011, № 1393 от 04.12.2011, № 2011 от 11.12.2011, № 2025 от 18.12.2011 указано, что перевозка грузов осуществлена транспортным средством с государственным номером О761ХО.

Вместе с тем, согласно данным единой базы ГИБДД, указанные государственные номера принадлежат легковым автомобилям (марки TOYOTA CORONA и ВАЗ 21093 соответственно), при помощи которых фактически невозможно оказывать услуги по перевозке тяжеловесных грузов.

Также транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных № 820 от 01.07.2011, № 889 от 15.08.2011, № 1162 от 16.10.2011, № 1812 от 18.12.2011, с государственными номером К175УН55 снято с регистрационного учета 25.08.2004, то есть задолго до рассматриваемого периода, в котором Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов.

Более того, системный анализ содержания заявок ООО «СПК СКС» на оказание транспортных услуг и товарно-транспортных накладных (в том числе, дат загрузки, разгрузки товаров и грузов) в совокупности с данными о расстояниях между точками отправки и получения грузов позволяет сделать вывод о том, что предполагаемая длительность выполнения заданий по перевозке грузов на расстояния, определенные соответствующими заявками ООО «СПК СКС», с использованием транспортного средства КАМАЗ 5410, намного больше той, что следует из данных о датах загрузки груза в месте нахождения отправителя и разгрузки в местах нахождения получателей таких грузов.

Также из представленных Обществом транспортных документов усматривается несоответствие наименований пунктов загрузки и разгрузки, указанных в заявках и в товарно-транспортных накладных по одному и тому же маршруту, и непоследовательность действий во времени по приобретению товара и оказанию транспортных услуг по доставке такого товара. Так, дата загрузки и срок доставки груза получателю предшествует дате поступления предназначенного для транспортировки товара на склад ООО «СПК СКС».

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных транспортный раздел, в котором, в частности, указывается наименование и место нахождения организации, оказывающей услуги по перевозке, не заполнен, поэтому формально из указанных транспортных документов невозможно установить организацию, которой оказаны спорные услуги, расходы по оплате которых учтены налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Магура», ООО «ТемпПластОмск», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман» и ООО «Империал» бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, являются недостоверными, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения указанными организациями обязательств по сделкам с налогоплательщиком.

Следовательно, документы, представленные