Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-7453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                        Дело №   А46-7453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11431/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-7453/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис», ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624 (далее – ООО «СПК СКС», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к ИФНС по САО г. Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области),

о признании недействительным решения № 03-25/846 дсп от 29.03.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС по САО г. Омска – Базениус М.В. по доверенности № 15-56/00187 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение); Андросова Н.П. по доверенности № 15-56/00372 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение); Лозицкая А.Ю. по доверенности № 15-56/13889 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Ковзалова Г. В. по доверенности № 15-39/00712 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «СПК СКС» – Антонюк А.А. по доверенности б/н от 30.09.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по Омской области – Битель В.М. по доверенности № 01-12/16262 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 03-25/846дсп от 29.03.2013, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/07128 от 07.06.2013, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41 359 997 руб., штрафа в размере 8 271 999 руб. 60 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 884 887 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ошибочно указана им в качестве заинтересованного лица. Однако поскольку в настоящее время ООО «СПК СКС» состоит на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, постольку последняя привлечена Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 требования Общества удовлетворены полностью, решение ИФНС по САО г. Омска № 03-25/846дсп от 29.03.2013 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41 359 999 руб., в том числе, за 2 квартал 2011 года в размере 518 647 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 15 149 637 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 25 691 714 руб.; в части назначения штрафа в размере 8 271 999 руб. 60 коп.; и в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 884 887 руб. 01 коп.; на ИФНС по САО г. Омска возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в отношении Общества неправомерно проведены две выездные налоговые проверки в течение одного года. По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение процедуры проведения мероприятий налогового контроля свидетельствует о несоблюдении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного налогового контроля и является достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены достоверные данные бухгалтерских регистров по счету 62, 68, при этом неверное отражение данных первичных документов, произошедшее в результате сбоя в электронной программе, не может служить основанием для исключения соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по САО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что нарушений ограничений количества выездных налоговых проверок, проведение которых допускается в отношении одного налогоплательщика за определенный период в соответствии с законодательством, налоговым органом не допущено. Инспекция также указывает на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, налогоплательщиком не представлено. Инспекция отмечает, что соответствующие доказательства также не были получены ни от предполагаемых контрагентов ООО «СПК СКС», ни по результатам выемки документов налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что первичные документы по сделкам с ООО «Магура», ООО «ТемпПластОкно», ООО «Спецтехсервис», ООО «Флагман», ООО «Империал» представлены налоговому органу после окончания выездной налоговой проверки и также не подтверждают реальность расходов Общества, заявленных им при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления таких дополнений лицам, участвующим в деле, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве поддержало требования и доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании явившиеся представители налоговых органов поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СПК СКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий технических паспортов автомобилей спорных контрагентов, заверенных подписью представителя ООО «СПК СКС»), которое судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 27.08.2012 по 22.02.2013 ИФНС по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СПК СКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 № 03-25/1111ДСП (т.1 л.д.61-84), в котором отражены, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Изучив материалы проверки, а также возражения налогоплательщика от 22.03.2013 (т.1 л.д.85-91), налоговый орган вынес решение № 03-25/846 о привлечении ООО «СПК СКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 9 963 126 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 860 403 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Кроме того, указанным выше решением заявителю доначислен НДС за 2011 год в размере 49 815 628 руб. (за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 195 169 руб. 12 коп. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 776 834 руб. 86 коп. (т.1 л.д.38-60).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ направило в УФНС по Омской области апелляционную жалобу от 12.04.2013 на решение налогового органа № 03-25/846дсп от 29.03.2013 (т.1 л.д.92-107), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение 07.06.2013 № 16-19/07128 (т.1 л.д.124-133).

Указанным решением Управление изменило пункты 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения Инспекции, в результате чего налогоплательщику доначислен НДС в размере 41 359 998 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 271 999 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС и штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 930 201 руб. 50 коп., ИФНС по САО г. Омска поручено произвести расчет пени по НДС в связи с уменьшением доначисленной суммы данного налога.

Полагая, что решение Инспекции № 03-25/846дсп от 29.03.2013 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 07.06.2013 № 16-19/07128) не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СПК СКС» в части доначисления НДС, наложения штрафа и начисления пени по данному налогу, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

28.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

I. В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «СПК СКС», поданного в суд первой инстанции, Общество, обжалуя решение Инспекции № 03-25/846дсп от 29.03.2013 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 07.06.2013 № 16-19/07128), ссылается на то, что налоговым органом неправомерно в отношении ООО «СПК СКС» в течение одного календарного года были проведены две выездные налоговые проверки, а также на то, что общая продолжительность проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, превышает допустимый в соответствии с законом срок проведения такого мероприятия налогового контроля (т.1 л.д.22-24).

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции, не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Из представленных в материалах дела документов следует, что первая выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.08.2012 № 03-23/770, проведена с целью контроля правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также с целью проверки правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 (см. решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2011 – т.44 л.д.93).

Вместе с тем, вторая выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение Инспекции,