Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А81-1884/2008. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Изменить решение

первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм, при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учитываются фактически произведенные работникам выплаты. При этом нормы выплат, производимых в пользу работников за трудовую деятельность, законом не установлены, в связи с чем основания для определения налоговой базы не из фактически выплаченных сумм, а исходя из каких-либо норм выплат, в том числе установленной законом величины прожиточного минимума, отсутствуют.

Правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 134-Ф3).

Статья 1 данного закона прожиточным минимумом признает стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона № 134-ФЗ сведения о прожиточном минимуме на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации публикуются ежеквартально в официальных изданиях Правительства Российской Федерации и официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 134-Ф3 прожиточный минимум в целом по Российской Федерации (в субъектах Российской Федерации) предназначается: для оценки уровня жизни населения Российской Федерации (соответствующего субъекта Российской Федерации) при разработке и реализации социальной политики и федеральных (региональных) социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования федерального бюджета.

В субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения (пункт 4 статьи 3 Федерального закона №134-Ф3).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установление прожиточного минимума предназначено исключительно для целей, определенных в Федеральном законе №134-Ф3, а не для целей налогообложения, в связи с чем использованием налоговым органом размера прожиточного минимума для исчисления ЕСН не соответствует указанным нормам.

Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данный перечень оснований для применения расчетного метода определения сумм налога, подлежащих уплате, является исчерпывающим и не подлежит расширению. Доказательств наличия указанных оснований для применения расчетного метода в отношении Общества налоговым органом не представлено. Выплата Обществом заработной платы своим работникам в размере меньшем, чем размер установленного законом прожиточного минимума, таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисление пеней и применение штрафных санкций является незаконным.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить указанные выше налоги, пени и штрафы.

Учитывая, что решением налогового органа Обществу кроме налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафных санкций по ним, начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ в сумме 1585 руб., в отношении которых налогоплательщиком доводов о незаконности их начисления и предложения уплатить не приведено, решение Инспекции является недействительным по всем налогам, пеням и штрафам, кроме 1585 руб. пени по НДФЛ, а именно в части начислении и предложения уплатить: налог на прибыль в общей сумме 387 593 руб., НДС в общей сумме 184 200 руб.; ЕСН в сумме 100 984 руб. 75 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 59 044 руб. 34 коп.; пени по НДС в сумме 63 054 руб. 96 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 32 756 руб. 04 коп.; пени по ЕСН в сумме 9 376 руб. 82 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 287 руб. 42 коп.; а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 77 518 руб. 60 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 36 840 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС; 20 196 руб. 94 коп. – за неуплату (неполную уплату) ЕСН; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме 11 808 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 144 980 руб., в том числе: 80 000 руб. – стоимость юридических услуг; 57 780 руб. – транспортные расходы, понесенные Романовским Ю.А. и Сигал М.Я.; 7200 руб. – расходы на проживание в гостинице Романовского Ю.А.

Суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения требований Общества, взыскал с Инспекции судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 87 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в этой части, ссылается на отсутствие доказательств того, из чего складывается сумма расходов 80 000 руб. на оплату юридических услуг.

Общество в заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на проезд для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 8 808 руб. 60 коп., представив подтверждающие документы (билеты на поезд).

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2008 года, акт приемки оказанных услуг, счет на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком на сумму 80 000 руб., авиабилеты по маршруту Ноябрьск - Салехард - Ноябрьск на имя Романовского Ю.А. и Сигал М.Я., а также копия счета гостиницы Полярный круг на сумму 7200 руб. с кассовым чеком на указанную сумму, подтверждающие проживание Романовского Ю.А. в городе Салехарде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные Обществом и уже имеющиеся в материалах дела документы подтверждают расходы Общества, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме: 57 780 руб. – транспортные расходы, понесенные Романовским Ю.А. и Сигал М.Я., 7200 руб. – расходы на проживание в гостинице Романовского Ю.А.; а также расходы на проезд представителей Общества для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8808 руб. 60 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют пределам разумности, в связи с чем подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

В отношении расходов на оплату юридических услуг, заявленных Обществом в сумме 80 000 руб., которые также документально подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что разумными пределами данных расходов является сумма 25 000 руб. по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из небольшой сложности дела, квалифицированному специалисту для подготовки материалов арбитражного дела потребовалось бы немного времени, по данной категории дел сложилась положительная для налогоплательщика судебная практика. Кроме того, рассмотрение арбитражного дела было непродолжительным, а именно: состоялось предварительное судебное заседание 11.09.2008; 09.10.2008 проведено судебное заседание, в которое представители сторон не явились; 07.11.2008 состоялось еще одно судебное заседание, где и было принято оспариваемое решение.

Также суду не представлено документов, свидетельствующих о том, из чего складывается сумма вознаграждения в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. значительными, превышающими разумные пределы, и считает разумными расходы Общества на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает, что исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным решения налогового органа, по данной категории дел не могут применяться положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 04.09.2008 № 7959/08.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным в указанной части, то государственная пошлина, уплаченная